Про валидатор w3c.

[Нарек]

Уже очень и очень много раз читаю/слышу, что иногда можно не обращать внимания на валидатор.

Я не могу себя отнести к разряду профи/гуру, да, у меня не мало сверстанных макетов, но мне еще учиться и учиться.

Изначально я сделал себе привычку - валидация моего html должна быть абсолютно  зеленая, без ошибок, без предупреждений (про доктайп html5 не в счет). И пока что это мне удается. Оттуда и назрел вопрос, откуда эти разговоры все, что ПРИХОДИТСЯ нарушать правила валидации? Почему приходится? Примеры? Вот что нельзя делать валидным путем чего можно делать НЕвалидным? Может я не прав на счет 100%-ной валидации, но лично я испытываю удовольствие когда валидатор полностью чист.

[Veseloff]

Ну, например, какой-нибудь сторонний код типа гуглоаналитики часто не проходит валидацию.

[Нарек]

Ну, например, какой-нибудь сторонний код типа гуглоаналитики часто не проходит валидацию.

Нет, я не про это, это понятно, видео от ютуба тоже не проходит валидацию из за frameborder, я про то что пишут сами верстальщики. 

[xzarxzes]

Ютубовский allowfullscreen, и <meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=edge,chrome=1" /> из бойлерплэйта.

[sigma77]

HTML-валидация и CSS-валидация - разные вещи.

Первой добиться не проблема (своего кода, естественно). Случаи на которые можно не обращать внимания - например, тот же alt в картинках.

CSS же сделать валидным не всегда представляется возможным - вендорные префиксы, хаки для ИЕ и других браузеров - валидацию не пройдут/не проходили. И если хаки уже практически вымерли, то вендерные свойства везде и повсюду.

[Sergik+]

Ну за верстку без alt я бы по рукам бил линейкой.

[Great Rash]

Ну за верстку без alt я бы по рукам бил линейкой.

Ну это не намного хуже чем пихать везде пустые альты.

[Sergik+]

Ага обязательно заполнять надо.

[mishka]

Ага обязательно заполнять надо.

Чем? Каким текстом? Или, может, лучше оставить это дело тому кто будет заполнять сайт контентом?

 

Иногда, грешу тем что использую data- атрибуты в XHTML. Да, не валидно, но удобно и точно ничего не поломает.

[Sergik+]

 

Ага обязательно заполнять надо.

Чем? Каким текстом? Или, может, лучше оставить это дело тому кто будет заполнять сайт контентом?

 

Иногда, грешу тем что использую data- атрибуты в XHTML. Да, не валидно, но удобно и точно ничего не поломает.

 

А если мы контентом заполняем сайт ? 

[mishka]

А если мы контентом заполняем сайт ? 

 

Ну за верстку без alt я бы по рукам бил линейкой.

 

Я понял что речь идет о этапе верстки.

[sigma77]

А если мы контентом заполняем сайт ?

Это делает уже контентщик. На верстку в 99% попадает "рыбный" контент. Поэтому alt обычно не заполняется. Точно также как и в href обычно пишут #.

 

Я понял что речь идет о этапе верстки.

Именно. Emmet вставляет пустой alt, но по сути это также не соответствует спецификации, как и его полное отсутствие. Хотя парсер валидатора считает иначе.

 

Что еще из несущественного может вызывать ошибку... Ну <input> и <input />, cols и rows в текстовом поле, отсутствие <title>, a > div (при доктайпе отличном от html5)

[SelenIT]

в XHTML

...который всё равно (с вероятностью >99%) будет парситься как HTML5, не так ли?

 

По поводу alt-ов, имхо, неплохое правило буравчика — если не нужен alt, то, скорее всего, не нужен и img (картинка чисто оформительская, которой прямая дорога в фон). Хотя есть исключительные ситуации, когда отсутствие alt допускается.

 

отсутствие <title>

Ну я бы не сказал, что это «несущественное»

[sigma77]

Ну я бы не сказал, что это «несущественное»

Я к том, что его отсутствие ничего не ломает, в отличие от неправильно закрытых тегов, вложенных друг в друга форм, всякой фигни внутри ul

[Нарек]

И все же, пока не вижу примеров где нарушаются правила валидации из за необходимости..

[sigma77]

И все же, пока не вижу примеров где нарушаются правила валидации из за необходимости..

Тебе примеры из html или css? )

[Нарек]

Тебе примеры из html или css? )

html) 

[SelenIT]

С HTML5 действительно таких необходимостей стало гораздо меньше. Раньше могло понадобиться, например, поставить Strict-доктайп (чтобы страница отображалась в полностью стандартном режиме, в частности, без глюков с инлайн-блоками в Опере), но при этом оставить target="_blank" для некоторых ссылок (потому что «заказчик очень просит», а формально валидные выверты типа onclick="return !window.open(this.href)" куда хуже). Сейчас, пожалуй, из необходимого остались лишь незнакомые валидатору значения <meta> для интеграции с соцсетками и подобные «косметические» нюансы.

[sigma77]

но при этом оставить target="_blank"

d

во, точно. А еще start для списков и всякие теги для закрытия от поисковиков.

[Sergik+]

Кстати а логотип всегда img ? А то я тут смотрел что и фоном делают.

[SelenIT]

Про логотип (img vs. заголовок) — это давний холивор . Лично я в общем случае за img (т.к. это часть контента и при этом графика), но бывают нюансы, так что надо смотреть по ситуации.

[mishka]

 

в XHTML

...который всё равно (с вероятностью >99%) будет парситься как HTML5, не так ли?

Вот я и говорю: "Не валидно (по XHTML), но ничего не сломает"

[SelenIT]

Так это, на мой взгляд, как раз к вопросу «зачем ставить доктайп, не имеющий отношения к реальности». Разве что ради какой-то экзотической IDE, понимающей только XML-синтаксис... но тогда надо держать в уме кучу оговорок (напр., что формально валидный в X(HT)ML <div /> с точки зрения реального парсера — незакрытый тег, грубейшая ошибка!).

[mishka]

Так это, на мой взгляд, как раз к вопросу «зачем ставить доктайп, не имеющий отношения к реальности». Разве что ради какой-то экзотической IDE, понимающей только XML-синтаксис... но тогда надо держать в уме кучу оговорок (напр., что формально валидный в X(HT)ML <div /> с точки зрения реального парсера — незакрытый тег, грубейшая ошибка!).

Аа, понял )

Ситуации бывают разные. Обычно не я доктайп выбираю.

[Игорь Ермаков]

Ага обязательно заполнять надо.

 

Бред. Сверстаете десяток макетов поймёте почему.

Edited August 30, 2014 by Игорь Ермаков