Leaderboard

cyklop77, есть еще такие сервисы для проверки как css lint и html lint. Может кому будут полезны

Резюмирую вышесказанное. Основная претензия к тому, что верстка для статической домашней странички Уасилия Поупкина - это совершенно не то же самое, что верстка под CMS, и совершенно не аналог верстки интерфейсов.

И даже не знаю, откуда мне в голову пришла мысль прогуляться по сайтам известных зарубежных кинокомпаний. Что ж… было интересно. Список был небольшой, поскольку не за анализом ситуации этим занялся, а так, любопытства ради. Сначала оно самое: http://www.universalpictures.com/ http://www.paramount.com/ http://www.dreamworksanimation.com/ http://www.foxinternational.com/ http://marvel.com/ http://touchstone.movies.go.com/ http://www.pixar.com/ http://disney.go.com/index http://www.sonypictures.com/ http://www.miramax.com/ http://www.lionsgate.com/ Особо я не заморачивался и смотрел только в последнем Хроме. Первые 4 ссылки именно в этом порядке и открывал. На 4ой я понял что, оказывается, не так уж и люблю тёмно-синий. Самый первый — юниверсал. Знаете, поначалу так понравился. Очень понравился эффект хавера в левой менюшке, да и вообще вся она меня очень завлекла, минуту-две потратил просто блуждая мышкой по пунктам. Затем открыл контекстное меню — и да, сразу я этого не понял — написано всё на Флеш… расстроило… потом заметил баг в верхней менюшке… расстроило… да и как-то чем дольше там находился, тем больше он меня расстраивал. Нет, по каждой я высказываться не буду. Ощущения в общем — *овно. Практически всё. Вот тут сидят все такие умные продвинутые, думают как на canvase там графики, диаграммы делать или даже ещё невероятней — на css. (Не, мы не трогаем это странное сочетание букв — ajax) И вот такие крупные конторы, международного формата всё ещё помнят и широко используют флеш. При том, допускают косяки. И делают дизайн чуть ниже среднего уровня. Слушайте, может что и не так сделал и не туда смотрел, но даже у „Пиксар“ я не нашёл Доктайпа… Сайт Sony напомнил времена VHS. У „Touchstone“ слетают картинки и не отображет флеш. Приятней всего мне показалась моя любимая — Lionsgate. Но и тут мы косячим… В хроме, если я ставлю фокус где-нибудь… в… в содержимом сайта (короче почти везде), то перестаёт работать скроллинг. Ну с MIRAMAX, извините, я вообще не понял, что это… Не то чтобы я к чему-то это веду… так интересно было. Кстати, у меня не первый это раз, и порой бывает интересно заходить на сайты ТНК (в разных сферах). Самое заметное и схожее по всем этим сайтам это флеш и расположение (разметка) элементов как в 20-ом веке или на Юнивёрсал.

спасибо большое, с отрицательным все хорошо получилось!

Можете уточнить? Не уловил как это относиться к ошибкам валидации... в xhtml strict атрибут target считается ошибкой. Так что, если нужно сделать ссылку, открывающуюся в новом окне, надо либо согласиться с ошибкой, либо использовать js. Мне не втречалось случаев, когда это было проблемой(не можно было просто решить). Не хочу критиковать(спорный момент), но читать подобный код мне было бы не удобно, а новичков мог бы сбыть с толку...ИМХО Если это не учитывать, то вполне себе решение... Так вот у меня как раз и пример, как это решается без проблем. Есть ещё варианты с отрицательным левым маргином, невероятные пляски с бубном вокруг font-size, но… не кажется ли вам, что это малость кривовато? Где-то я даже такое решение встречала: </li><!-- --><li> это точно меньше сбивает с толку? А чтобы не сбивала с толку правильная запись, стоит почитать о том, как работают парсеры браузеров. Вообще, уметь смотреть на код глазами браузера — это весьма неплохо. Я стараюсь учиться именно этому, и вам того же желаю. Знатные сервисы. Над их советами как минимум стоит задумываться.

а в js и не будет такой фразы. fancybox согласен на любое значение rel, лишь бы оно было одинаковым у всех ссылок, входящих в одну галерею. хотя, если честно, не отправить ли этот валидатор погулять лесом? Как написано в единственной ошибке валидации сайта одной одиозной личности, «лучший валидатор — это браузер». И на мой взгляд в этом он прав.

да, в квадратных скобках принято писать необязательные параметры.

Вы правы. Но тут так же как и с версткой, я когда учился верстать, то просто копировал чужой код, сейчас я уже сам могу написать, но я бы не пришел к этому, если бы не копировал чей то код. Так же и с дизайном: сначала можно копировать и пытаться понять почему сделано так и этак, читать много книг по дизайну, и потом совсем неожиданно можно будет обнаружить, что ты уже неплохой дизайнер)

Что за бред? ООП это объектно-ориентированое-програмирование, в одних языках это классы, в других это прототипы, хотя бы википедию посмотрите. Не путайте ООП и паттерны, паттернов не 2, их сотни.

Ну как что... Вордпресс со стандартной, но немного отредактированной темой)) Да, грустно такое видеть... Многие мировые зарубежные(особенно, американские) бренды отлично ведуться на "понты". Правильно построенная маркетинговая компания, пиар акции, уменее показать себя Только с лучшей стороны(даже, если ее и нету вовсе...) == подписанный контракт на создание сайта. И сразу отвечу на вопрос, который задают мне всегда: Да, они не понимают, какую Г им в итоге делают, их уверяют в противоположном и они верят(а если кто и понимает, то: либо промолчит, либо его проигнорируют, либо это один из единичных случаев), потому-что Там доверяют "понтам" и в профессионализм разработчиков, а подозрения(или клевета) могут обернуться против них(а там все бояться судовых исков). Там другой менталитет. Но все сказанное может быть оправданно еще и фактором - когда был разработан этот сайт? Возможно, тогда это было на уровне(ну примером...ну грубо говоря...). В таких компаниях, зачастую, нету разработчиков для поддержки сайта. Только, в основном, контент-менеджеры. П.С. Конечно же есть и исключения...

Сорри, нельзя ли пояснить? Я до сих пор наивно полагал, что прототипы — лишь один из стилей ООП, а не альтернатива ему...

почему не стоит?А как же разработка причандалов на js?

Уже пора самому такие вещи делать. Темболее что пример сделан на паре готовых решений соединенных вместе: кастомный скролл и фенсибокс Что тут сложного? Обычный блок с горизонтальным скроллом. Сверстать труда не составит. Подключаем кастомный скролл, опять таки пару строк кода. Стайлим его, все просто. Подключаем фенсибокс и стайлим его.

В свободное от основной работы время подхалтуриваю иногда. Вот и сейчас. Досталась задача натянуть готовую вёрстку на cms. Досталась такая задача не от студии «рога и копыта» из Великозадрищенска, а от ведущей студии ближайшего к столице города-миллионника. Казалось бы, это должно было гарантировать высокое качество работы сотрудников студии. Однако работа с кодом навела на печальные мысли. И самое печальное то, что если б такую вёрстку выложить на обсуждение здесь, она бы наверняка набрала массу восторженных отзывов. Пиксельперфект, минимализм, спрайты, css-reset, кроссбраузерность разве что не до IE2. Всё круто. Теперь я эту крутизну интегрирую с cms. Каталог. В cms разделы каталога созданы, выводятся. А согласно вёрстке у каждого раздела должен быть свой класс, а ещё у последнего раздела класс "last". Зашибись! Ладно, cms достаточно функциональная, чтобы добавить в админке ещё одно поле для класса. Делаем пометку в инструкции для контент-менеджера. Под классом last объединены специфические стили для именно данного раздела (ширина блока, background-position для спрайта иконки раздела и т.п.) и для последнего, каким бы он ни был (clearfix). Зашибись! А если нужно будет добавить ещё один раздел? Ладно, не ворчу, а разношу стили на два класса. В админке пишу один класс, а класс last прилаживаю на уровне шаблона. Одним злобным вопросом от недовольного заказчика меньше. Отдельно прошу прощения у контент-менеджера за спрайт иконок разделов, но бюджет задачи не включал исправление ошибок верстальщика. Меню: та же хрень со своим классом для каждого пункта. И ещё одщий у них класс. И никаких обёрток. Ну чо, круто! Минимализм! Аж целые доли секунды выиграли на одном тэге (правда, тут же их проиграли, проставив класс каждому элементу, но разве это важно? Крутость-то свою показать успели). Та же хрень с добавлением поля в админке для класса (прости, контент-менеджер). Выпадающее меню — это лежащий отдельно в коде блок, изначально скрытый, но проявляющийся с невероятно изысканным эффектом fadeIn(), описанным в скрипте. Скрипту айдишник блока скормлен в явном виде. Ну а как же? Иначе придётся лишние вычисления делать. Прости, контент-менеджер, но когда ты добавишь подменю к другому пункту, сам собой выпадать он не станет, нужно будет вносить изменения в супероптимизированный скрипт. А как иначе? Ведь доли секунды, крутизна неимоверная, оптимизация. Вношу рыбные новости и удивляюсь: как-то криво они выглядят. А вношу-то я как лох, через визуальный редактор. Да-да, понимаю, крутые верстальщики точно знают, что как за руль не садятся без прав, так и к компьютеру нельзя на пушечный выстрел подпускать без диплома программиста или системного архитектора. Жаль только, что этого не знают те, для кого работают крутые верстальщики. И знать не хотят. Да, очень жаль, но это так. Изучаю гениальный код и понимаю, что для того, чтобы новости выглядели правильно, нужно текст новости обернуть в <p> с определённым классом. Весь текст. И неважно, что в нём может быть несколько абзацев. Какое значение имеет смысл текста против такой важной штуки как красота css? Списка в новости оказаться не может, видимо поэтому он и обнулён. Да и всё обнулено. И в коде css гордо красуется имя Эрика Мейера. Ну чо, круто! Крутой верстальщик знает такое имя. Респект ему пожизненный. А что ты думал, контент-менеджер? Красота требует жертв. А уж крутизна — тем более. Включаю в cms режим правки, нужно изменить параметры компонента. Открываю окно параметров, а там… подписи к полям есть, а самих полей нет. То есть, они есть, конечно. Но их не видно: рамки обнулены и всё такое. Даже фокус обнулён. Да, пробираться теперь наощупь, зато Эрик Мейер. Всё это венчает доктайп xhtml 1.0 strict. Уж промолчу о том, что этот доктайп намекает на несуществующий в природе, а существующий только в фантазиях w3c язык разметки, но… Прости, контент-менеджер, придётся тебе переквалифицироваться в программиста, учить js, чтобы обучить ссылку открывать страницу в новом окне. Ну или объяснить всему миру, что они неправы, а прав крутой автор вёрстки. Описывать дальше всю эту крутизну можно ещё долго. Да только очень грустно становится. Ребята, вы что, в самом деле не думаете, что дальше с вашей вёрсткой будет? Для чего она вообще делается? Может, стоит задумываться, как потом людям с этим работать? Ну или хотя бы перестать удивляться обилию говносайтов. Наболело.

Вы действительно прочитали мой коммент? Плохо, видать, я выложил суть... Вы повторили суть того, что я написал... И где же вы там увидели намек на паттерны? Да, точно. Про него я и говорил, как про 2-й стиль/подход... Что-то я тут всех запутал... А пример то будет????

Лекция конечно не очень.Особенно ,когда он про прототип говорит.Он не может объяснить трудные места

Ну это ты пипец как написал...Тебе бы книжки писать товарищ

<?php $name = "Леонардо Давинчи"; $age = 15; $t = array("company"=>"Inmarket"); compact("name","age",$t); foreach($t as $a=>$ echo $a.' - '.$b.'<br />'; ?> Почему не добавляет функция компакт ключ со значениями в массив $t?

В JS есть 2 стиля пограммирования. Зачем зацикливаться на одном из них? По ходу работы ему(если он захочет стать профессионалом), просто прийдеться освоить прототипы и научиться ими пользоваться, так как скрипты многих крупных сайтов и некоторых библиотек постоены на прототипном наследованиии. А переходить с ООП(в его класическом виде) на прототипы, многим очень сложно...ИМХО Всмысле? Можете уточнить вопрос? Это не лекция... Это доклад на конференции Web Standards Days 22. И он только для ознакомления. Я предположил, что olechic, незнаком с прототипным наследованием. И посчитал, что ему в будущем будет проще, если он сразу окунеться в эту тему и, возможно, холивар по выбору между ООП и прототипами. Хотя, насколько я вижу/слишу, большенство(если не все) "сильных" JS прогеров в итоге выбирают/предпочитают Прототипы... Не стоит. Вы, в общем то, правы. Со стороны теории: да, он всего лишь один из стилей/подходов ООП. Но на практике: ОПП с наследованием в JS реализован только в виде Прототипов, в JS нету классов, который являеться 2-м(и самым популярным) из подходов программирования. И что бы разделить эти 2 подхода в JS: с использование прототипов и без них, стали називать 2-й подход - ООП в JS(он основан на callback'ах). Я не знаю откудова это пошло. Я просто уже прывык к этому, каюсь). И ваше замечание заставило, так... хорошенько задуматься). Для меня тоже в этом вопросе все слегка запутанно...) В общем, когда я вижу упонимание про ООП в JS, я это воспринимаю как подход без прототипов, постоенный на callback'ах. Или, может, есть правильное название этому 2-му подходу, которое везде используеться в разговоре? А я туплю?)

А в теории, которую ты читал не приводили примеры? И не стоит зацикливаться на ООП(конечно, это выбор каждого - ООП или прототипы, некоторые и спешивают...). Не если ты еще не в курсе, то советую сначала ознакомиться с этим видео. Возьми любой плагин на JS или библиотеку и смотри как постоен код: через ООП или прототипы. И разберайся...