swetlana

А что в опере? Работает как надо. Только дооформить надо. И ещё: может всё же имеет смысл заменить visibility: hidden на более традиционный display: none? В той же опере некоторые неожиданности вроде нескрывающихся маркеров тогда уйдут.

по тому же адресу теперь живёт 403. А чтобы понять смысл ошибки, надо её увидеть. Увижу опять — скорее всего смогу подсказать.

ну в асе вроде как уже нормально состучались. А что не так с правильной вёрсткой компонентов? По мне так всё предельно просто. Сам битрикс для этого всё сделал. Разве что штатная вёрстка шаблонов компонентов у них ужасна, но свою делать как раз очень удобно. Хотя, конечно, первое время попривыкнуть надо, немного необычный формат записи условий и циклов у них. Но как привыкнешь, так ничего другого и не надо.

о вкусах действительно не спорят. А неработающие сайты просто сами собой отмирают. Это естественный процесс. И невнимательные находят другие сайты, которые может и как близнецы, но зато на них можно получить информацию, не выискивая крестики на картинках. Это тоже вполне естественно. Спорить тут не о чём совершенно.

основных вариантов два: использовать множественные фоны, как это позволено в css3. плюсы: решение идеологически правильное и красивое. минусы: работать будет не везде. Устаревшие браузеры ещё составляют значительную долю. Привязать фоны к вложенным в шапу элементам. минусы: некоторая кривоватость решения. плюсы: зато работать будет везде и стабильно.

Спасибо за поддержку Завтра буду сдавать. Сделаю умный вид, и… узнаю много нового о своих способностях?

Странно. Непонятно. Но спасибо, париться не буду. Если ещё и у заказчика всё отображается — это вообще счастье.

но автора темы вероятно интересуют суперпуперверсталы, работающие с битриксом. А это я. Но меня-то пощупать можно только очень избранным. А для этих избранных я отнюдь не верстала Так что вот такая беда. Не существует таких.

или ещё вариант: всё-таки поделиться макетом. При наличии картинки, показывающей, как должно выглядеть, полагаю, что описания функционала, предоставленного в этой теме, будет уже достаточно.

а откуда нам знать, что ты существуешь в природе?

да вроде кэш обновлялся… Картинка открывалась непосредственно напрямую по адресу самой картинки — уж после этого-то точно должен был открыть правильно. Да и на двух компах, устанавливали не из одного дистрибутива, а на одном — обновлялся ещё с беты, а на другом — после релиза скачан с сайта разработчика. Верисю точно назвать уже только утром смогу. Всё категорически странно.

Вот такой разницы не видать? а как такое может получаться?

Только сегодня было обсуждение. JS тут почти не при чём. Копать в сторону Media Queries. Google выдаёт немало толкового материала по теме. А js может понадобиться для древних ископаемых IE: http://code.google.com/p/css3-mediaqueries-js/

Таких верстал не существует в природе Хотя, если речь действительно о работе, обращайтесь, может что и получится.

да, кстати, это было одно из тех высказываний, после которых захотелось прояснить ситуацию. Но всё изложенное ниже — это ведь самые естественные с точки зрения здравого смысла соображения. Значит, получается, я зря о чём-то беспокоюсь? ну объяснение-то этому наверняка есть вполне здравое, и наверняка его без проблем сможет дать хороший дизайнер. Я, кстати, тоже уже встречалась с ситуацией, когда на хорошем мониторе не могу увидеть косяки, легко заметные на дешёвом офисном. Видимо пора вырабатывать привычку тестировать на дешёвом экране, благо таковой имеется в наличии.

Прошу прощения. Я тему открыла, а чего от неё хотела, видимо не сумела объяснить. Получился холивар. Но это несколько не то, что ожидалось, и что было бы правильно. Попробую ещё раз. Существует ряд распространённых мнений сеошников. Количество h1 на страницу и <noindex> приведены лишь как наиболее яркий пример. Однако практика показывает, что сайт занимает положение в поиске как минимум независимо от сео-шаманства. При этом сео-шаманства откровенно похабят код страниц. Если положение о правильности кода страницы принять как догму, то возникает противоречие, которое охота разрешить. Сейчас пока для себя оставляю это противоречие неразрешённым, в большинстве случаев соглашаясь с сеошниками, поскольку возразить по существу нечего. Варианты разрешения противоречия таковы: либо найти доказательства того, что сеошники неправы в своих требованиях, либо найти доказательства того, что они правы. Но охота именно документально подтверждённые соображения.

Проблемная страница здесь. Задача: взять уже имеющуюся вёрстку (оригинал этой же страницы здесь), и средствами только одного файла css развернуть страницу так, чтобы она выглядела естественно для арабского языка. За исключением нескольких нюансов это означает, что нужно просто зеркально отразить. Возникла маленькая, но непонятная проблема. В таблице результатов есть ссылки Bid Now, Add to WatchList, Remove from WatchList. В оригинале им задан фон цветом и маленькие иконки фоновым изображением, но для IE8-, который не умеет скруглять уголки, фоновое изображение задано во всю ссылку и включает эти самые круголки. Делаем просто: ту же самую фоновую иконку размещаем не слева, а справа, используя background-position. Для IE8- отдельное решение отзеркаленной картинкой. Везде всё нормально, но в IE9 фоновая иконка просто не отображается. В средствах разработчика IE показано, что фон должен отображаться, что якобы эти свойства применяются. Но на деле их нет. Куда делось — непонятно. Уже не первый день всей командой ищем — результата ноль. Может есть у кого соображения? Может решение вообще на поверхности, а глаз замылился и не видит?

везде пишут — а конкретнее? кто пишет? Интересно бы непосредственно на сайтах самих поисковых систем об этом прочитать. Но похоже, что там нет ничего об этом. Моя точка зрения — это не моя, а точка зрения whatwg, принятая без изменений. И она описана на официальном сайте. Если эта точка зрения неверна, то очень хотелось бы увидеть опровержение в одном из официальных источников. вряд ли. Всё это скорее всего забудется через неделю.

Макс, ты говорил что поисковики к этому не готовы, а объясняешь про браузеры. Про поисковики пожалуйста ссылку на авторитетный источник дай, где бы подтверждалось твоё мнение. ничего страшного. Работает она сейчас, а когда выйдет — посмотрим, что будет тогда работать. Не исключено, что через три года опять всё перевернут с ног на голову. Но об этом мы узнаем только через три года.

хорошо. В какой спецификации такая логика описана?

кто бы спорил… совесть — это глупо, да. но отказаться от неё совесть не позволяет.

злая она, эта совесть. Мне вот тоже не позволяет, в том числе не позволяет и применять подобные решения А потому приходится в отдельных случаях изворачиваться странными способами. Или отказываться от полной поддержки древних IE.

<input type="checkbox" class="some_checkbox"> <label for="some_checkbox">подпись</label> Такая конструкция будет работать? Правильно, не будет. Потому что нужен id. А если всё равно id назначается, и вдруг ставится задача оформить один-единственный этот чекбокс как-то особенно (да, редкая задача, не спорю. Если честно, мне вообще не встречалась ни разу, но в теории же возможно?), то почему бы не воспользоваться? ну да, мнение похожее. Я о том, что если id всё равно есть, то не грех его заюзать. Очень часто такое бывает. Другое дело, что в проектах эконом-класса как правило один разработчик занимается вообще всем — но это не то, на что следует ориентироваться.

а обоснование?

а, ну да. В этом и есть глюк. Значит я просто не поняла сразу, что имелось в виду. Но вроде я уже почти нашла решение. Если правильно, то это может оказаться очень интересно. хз… может так работает самый правильный браузер? Такого я ещё не видела. При каких условиях возникает? Раньше было, до моих сегодняшних экспериментов? В последние часа три там вообще могло быть чёрт знает что — не удивлюсь. Много нового сегодня узнала. Такой эффект интересно будет тоже поймать и понять.