swetlana

я это понимаю Именно поэтому как правило молча соглашаюсь. Но всё же охота свернуть эту порочную практику. А чтобы прекратить творить чушь под влиянием фантазёров, занимающих достаточно крепкие позиции, нужна устойчивая аргументация. Ведь сео — это что-то вроде религии. С одной стороны разумные люди понимают, что это бред, а с другой стороны там и тут натыканы храмы, а попы — одна из самых богатых каст. резко неудачный пример. В этом примере есть очевидная древовидная структура. И тут совершенно бесспорно правильно делать так: <h1> Рефераты Пети</h1>, <h2>Реферат 1</h2>… Однако <section><h1> Рефераты Пети</h1>…</section>, <aside><h2>Коллекция mp3 Пети</h2>…</aside> — это уже обрубок какой-то, где соображения здравого смысла принесены в жертву религиозным верованиям.

это всё понятно, но ведь соображения о преждевременной оптимизации излагались там, где никакой речи даже о серверной части не было.

Чувствую себя полностью потерянной. Ссылка на страницу. Как ни тестирую — выглядит как задумано. При этом показывают мне такой скрин: Открываю в том же браузере и в той же ОС — всё в порядке. Играюсь с контентом — опять всё в порядке. Но ведь не придумал же заказчик этот глюк. В чём может быть дело? Что я не так делаю? Что нужно сделать, чтобы увидеть этот глюк у себя? У кого-нибудь ещё он есть? При каких условиях возникает?

это просто должна быть одна ссылка. Но конкретно как это сделать (если в данном случае такое возможно и нужно) — нужен макет. Без макета остаётся только гадать.

но пока что выглядит именно как таблица. Это по смыслу таблица, если я верно смысл улавливаю. А можно всё же картинку желаемого результата увидеть? Макет же есть?

ссылку в студию! Как удалось добиться такого эффекта? Мой пример здесь: http://swetlanabayer.ru/work/palto/ — как раз только вчера делалось.

Макс, а по существу? Дело в том, что вот так излагать своё видение, не подтверждая ссылками на авторитетные источники, я тоже могу — не вопрос. Могу даже заболтать и убедить в том, что <h1> тоже надо заменить на <div> потому что так велел директор интернета. И, кстати, сейчас нет речи о браузерах с парсерами. Как раз с ними всё понятно. Да и браузеру по большому счёту плевать на семантику. Его дело — отображать, а не думать над смыслом отображаемого. Речь о сеошниках, которые однажды много лет назад прочитали статью таких же сеошников-выдумщиков, и до сих пор действуют по ней. Пока у меня нет аргументированного ответа им, я просто соглашаюсь и делаю ту чушь, которую они хотят. Но это ж не дело. Рано или поздно надо начинать делать нормально. Технически делать правильно даже проще, а вот объяснять кому-либо — надо иметь аргументацию. И тема как раз об этом.

это не недоделка, а переделка что ли. Даже перемудрёж, если точнее. В прошлых-то версиях работало. Здесь уже обсуждалось.

в браузерах. где же ещё? Мне кажется, что говорить о поддержке динозавров вроде IE6 в 2011 году несколько странно.

Интересно, вот эту ссылку можно давать сеошникам в качестве аргументации своей позиции?

Этот способ ненадёжен. Хотя лучше так сделать, сжать окно по ширине менее 1000px, чтобы появилась прокрутка, и посмотреть, где окажется фон. Сразу станет понятно. Но и нет особого смысла. Ибо фон и ширину можно повесить на html, и результат будет ровно тем, который ожидается

а я присоединюсь к этой рекомендации, но с одной оговоркой: без фанатизма

Примерно так и есть. А цель темы — всё-таки выяснить, откуда звон и что он означает. Вот уже несколько раз прозвучало соображение, что в момент разработки не нужно бороться за экономию одного байта. Возможно. А если не бороться, а изначально писать так, чтобы оптимизировать было уже не нужно? Просто я вот чего не пойму: неужели вы советуете на первом этапе работы например при размещении картинки не подбирать наиболее оптимальный формат и степень сжатия, а ставить неоптимизированные, а оптимизировать уже после завершения вёрстки? неужели советуете изначально писать css в разных файлах, а объединять их только в случае, если посещаемость превышает разумные цифры? А смысл?

Мой опыт показывает вообще, что лучше всех в поиске держатся те сайты, которых не касалась рука сеошника. Но суровая действительность такова, что сеошники настаивают на своей необходимости, а неискушённые заказчики им верят. В советах веб-мастерам у яндекса и гугла вообще не могу найти сейчас ничего про требования единственного <h1> на странице. Хотя помню, что году в 2006 примерно это требование было точно.

есть смутное ощущение, что может и без js получиться. Но посмотреть бы хотя бы на макет.

Макс, это плохой ответ. Дело вот в чём: На мой взгляд правильна одна из двух позиций: знаю и могу аргументировать, или же аргументировать не могу, но и не говорю, что знаю. Пока не могу аргументировать свою позицию, возразить нечего даже на голословные заявления Поэтому и хочу ссылочку на какой-нибудь авторитетный источник, где бы было доходчиво описано, что <!--noindex--> работает не только в фантазиях валидатородрочеров, а <h1> должен быть свой у каждой секции, а не единственный на страницу.

в общем и целом идея понятна. Но мне почему-то кажется уместной аналогия про спортсмена, которому по этой идее незачем впустую тратить время на тренировки, а напрягаться нужно только на соревнованиях. Или это значит, что всё-таки идею я поняла неправильно?

Есть такая категория населения как «SEO-специалисты». Проще говоря, шаманы-бредоносцы. Такие люди придумывают что-то про предпочтения поисковых машин, и требуют менять вёрстку в соответствии с их бредовыми придумками. Как правило эти придумки базируются на действительно поведении поисковых систем, но лет пять-семь назад. Но не имеют ничего общего с современной действительностью. В частности, сейчас просто бичом стала легенда про единственный <h1> на странице. Когда это было актуально, сеошники не обращали внимание на данный аспект, полагая самым важным торговлю ссылками. Сейчас же (когда уже общепринятая семантика страниц совершенно иная, нежели в 2004 году) они проснулись и давай требовать. Интуитивно понимаю, что всё это бред, а по существу ответить им нечего. Любой голословный ответ — это опускаться до их уровня. Как правильно ответить? Что им дать почитать, чтобы успокоились и не превращали страницы в помойки?

форум битрикса — радикально беспонтовая тусовка самовлюблённых придурков. Там довольно редко что-то советуют по делу. Предположу, что под «базой элементов» подразумевается некий инфоблок. «Стороны А и Б» — это, как понимаю, свойство данного инфоблока типа список? Стоит задача вывести только элементы инфоблока с определённым значением этого свойства? Реализуется исключительно фильтром. Поиск тут вообще ни при чём. Если к свойству что-то добавляется, предположение тут только одно: предыдущий разработчик слишком хорошо знает php. Попробуй в шаблон компонента поставить такой код: <pre> <?print_r($arResult)?> </pre> что выведет? Будет в $arResult["DISPLAY_PROPERTIES"][имя_свойства] этот лишний бардак? Если нет, чушь нашаманена в шаблоне. Если да — смотрим наличие в каталоге шаблона файлов result_modifier.php или component_epilog.php. Что там? а вообще, у меня в профиле указаны аська и джаббер — стучись куда удобно, разберёмся. Ещё и не такое доводилось разгребать.

ошибочно. тут чьи-то глаза почитали документацию. Не использовано ровно ни одной нештатной возможности. Вся работа, какая проведена над этими сайтами: проставлены нужные галочки в админке, да созданы шаблоны. Просто написан свой html и css там, где он должен быть согласно задумке разработчиков cms. хотя, конечно, слегка лукавлю. Не всё сделано по рекомендациям разработчиков. Они действительно рекомендуют разносить по разным файлам css для удобства разработки. И, кстати, отнюдь не потому что по барабану. Есть вполне рациональное объяснение.

да вот как раз ищу по форуму сейчас. Если найду, покидаю ссылки на сообщения. Но было за последнее время как минимум раза два-три упоминание преждевременной оптимизации в качестве ошибки. грубо говоря, утверждалось, что если сайт не нагружен как вконтакт или яндекс, то и пусть на нём болтаются десятками мегабайтные картинки.

вопрос, конечно, немного дял другой темы, но мне просто интересно стало: — что именно не так в дефолтном поиске? Я знаю несколько случаев, когда поиск может работать некорректно, но они все связаны с настройкой сервера: например, не установлен mbstring, или бардак с кодировками БД. Бывает и всякая экзотика, но ни разу не возникло ситуации, когда поиск нужно допиливать. — что за непонятные элементы? В каком html они не прописаны, и… страшно признаться, но несколько лет работаю с битриксом, а не знаю что такое «база битрикса» — что это? зато за эти несколько лет я столько издевательств видела от умных правильных суперпупермегаразработчиков, действующих по принципу «чукча не читатель, чукча писатель», что реально страшно. Вооружившись знаниями php, эти ребята лезут куда ни попадя, правят ядро, лепят запросы в БД в шаблонах (после этого, кстати, с умным видом заявляют, что битрикс якобы не поддерживает MVC)… да чего только ни творят. Вот только документацию не читают. И мне тоже иногда попадают потом на поддержку такие шедевры. Реально страшно: там в коде не разобраться (при том, что изначально cms обладает весьма стройной логикой), а что-то тронуть — полетит всё остальное. Вы такого результата хотите? Лучше спросите, подскажу по возможности.

зачем js? @media (max-width: 1024px) {…} А ширину 1000px обязательно учитывать. Можно например сюда подсматривать за ответом на данный вопрос: http://www.liveinternet.ru/stat/ru/resolutions.html?date=2011-03-01;period=month Пока что мы разрешение 1024*768 видим вообще на первом месте. И ещё следует обратить внимание на разрешение 240*320, которое тоже не следует забывать.

Таймвеб — тоже нормальный хостинг. Но у него есть одна странная особенность: иногда подвисает ftp. При этом, если не пользоваться ftp, а только sftp, то нареканий к нему вообще нет. да ну… Вот эта реферальная ссылка правильнее будет

это уже второе замечание такого характера. Но я в упор не вижу хоть сколько-нибудь ощутимой разницы. У меня глаза не оттуда растут? Кстати, в данном конкретном примере после перевёрстки объём уменьшается почти в два раза даже если самой большой картинке качество 100% поставить. Поменять чтоль на картинку с меньшей степенью сжатия? Я просто по своему грустному каналу сужу: будет тяжелее — будет печально грузиться. Зря? Вот мне почему-то тоже так кажется. Но раз некоторые весьма уважаемые товарищи утверждают, что это плохо, значит есть в этом и реальные минусы. Хотелось бы понять. да, вёрстка должна была измениться. В этом основной смысл переделки. Уменьшение веса вообще в задачи не входило, как-то само собой так получилось. Можно открыть старый вариант в сафари — и станет сразу понятно, почему нужно было переделывать. Ну или можно внимательно посмотреть на обрезанные и замученные тяжкой жизнью тексты в любом другом браузере. да, именно это я и спрашиваю. А речь обо всех файлах: html, css, картинки.