swetlana

а что делать… Вывод-то всё равно самому делать. Не так ли? а есть варианты? ну и зря да нет отличаются тем, что xhtml 1.0 (и даже 1.1) частично имеет умеренную поддержку в некоторых отдельных браузерах, а xhtml2 — нет. И не будет. Поскольку команда разработчиков xhtml2 устала плыть против течения и бросила эту безнадёжную затею. Для каждой задачи есть свои тэги. У каждого тэга есть своя семантика. Это всё описано на w3.org, whatwg.org, и популярно изложено на нашем родном языке на htmlbook.ru. Пихание всего и вся в дивы — это от банального незнания и нежелания учиться. через некоторое время это обязательно произойдёт. Да, информации много, но ничего страшного нет. можно не переживать. В современных браузерах нет версий. Работает один простой нормальный живой html. Синтаксис нового html разработан таким, что он совместим с устаревшими версиями html и с провалившимся экспериментом xhtml. Семантика местами отличается значительно, но в целом схожа со старым html. В этом смысле совместимость с xhtml, где семантику принесли в жертву синтаксису, не на высоте, конечно. А поскольку html в браузерах поддерживается, а xhtml лишь читается как html-совместимый документ, то на мой взяглд выбор очевиден.

ссылку на сайт, где ведутся работы, давайте. Проблема не понятна. Делается просто вложенный список. Настолько вложенный, насколько нужно по логике сайта. Вся работа по функционалу сводится к паре строк в css: li ul { display: none; } li:hover > ul { display: block; }

есть прямой и красивый способ, который будет работать только в современных браузерах. Используется свойство background-size; Если же нужно, чтобы в устаревших тоже работало, боюсь, не обойтись без нагромождения лишних элементов или скриптов.

тут даже не обязательно спан. Суть вот в чём: делается обычное меню с самым обычным текстом в ссылках. Далее: средствами css ссылкам задаются размеры по размеру картинок, которыми эти ссылки будут сделаны. Затем: текст в этих ссылках надо прикрыть картинками. Сделать это можно разными способами, но главное, чтобы картинки по DOM были внутри ссылок (чтобы оставались кликабельны). Например, можно перед текстом поместить картинку: <li><a href="/section/"><img src="section.png" />Раздел</a></li> Тогда оформляется так: a { display: block; width: 100px; height: 40px; /* допустим, именно такие размеры у картинки, которой в результатае должен быть пункт меню */ position: relative; } a img { position: absolute; top: 0; left: 0; } Тогда картинка расположится поверх текста пункта меню, а если у юзера в браузере отключены картинки, то он просто эту картинку не увидит, зато увидит расположенный под ней текст. Способ, кстати, весьма неплохой. Здоровый баланс между красотой кода и практичностью.

ах вот кто, оказывается, для Яббла иконки рисует! Теперь всё понятно. Что ж, почёт и уважуха! Только почему первое, что видим, пока сайт загружается (а на то, чтобы загрузить 2.22Мб за 73 запроса, потребовалось 19 секунд) — рекомендация включить javascript? Было-то плохонько, а стало просто позорно.

чушь какая-то. зачем расширение кругозора, когда можно сузить до одного единственного, о чём лет десять назад прочитана пара статей, а потом рассуждать о том, что было бы, «если б я был директором Интернета»?

да как же не это? как это ещё можно понимать? Кстати, некоторые ведь так и верстают. И что получается? Страшно смотреть.

кто бы спорил. Действительно, всё так. Всё можно сделать на одинх только дивах. Примерно как троллейбус из буханки хлеба. А w3c, whatwg, mozilla, opera, Apple, Google, necrosoft — лохи позорные, раз этого не понимают. А про нас что уж и говорить… ты безнадёжный лошара, раз не понял, что их не группировать надо, а создавать дивами. <input> или <textarea> не имеют права на существование, когда есть великий и могучий <div>. О как!

нет, это не лучшая защита. Мне тоже так раньше казалось, но нет. В любом договоре всегда есть лазейка. Если заказчик изначально настроен на кидалово, то с договором это просто ещё и дороже станет. Например, как доказать, что вёрстка сделана правильно? Не всегда это вообще возможно. А хороший специалист, если задастся целью, может доказать, что сделано неправильно, в том числе и не в соответствии с договором. Договор нужно выстрадать на своём опыте, какие-то готовые рыбы, в которых исполнитель сам не понимает половины слов, не годятся для реальной работы. А создать свой договор — это время. А зачастую и деньги, потерянные на ошибках. Вообще, со временем такое начинаешь чувствовать. И больше смысла положиться на интуицию. Кажется заказчик мутным — не связывайся. Уверен — работай. Не уверен, но готов рискнуть — работай. Ну а то, что предлагает автор темы, защитой не является ни в коей мере, тут спора нет.

rus, вот не поверишь: на фрилансе как раз очень даже имеет смысл работать с менеджером.

а чем это может грозить верстальщику? Одной строчкой в css. Больше всех от предела способности эконом-дизайнера постадают пользователи безнадёжно устаревших осликов. Но и им это будет не критично. не подумайте, что я набиваюсь в вашу команду профессионалов, но просто поделюсь опытом. Голосовое общение во-первых занимает больше времени, чем письменное. При голосовом общении часто возникают спорные ситуации: «а я же говорил, что надо так!» — но где это записано? Голосовое общение предполагает большие надежды на хорошую память. А ведь уже давно известно, что плохая бумажка лучше хорошей памяти. Плохой текстовый файл тоже лучше. Любой проект сложнее визитки из трёх страниц всё равно нужно расписывать, чтобы хотя бы понять, каким должен быть результат. А без понимания результата куда направлены действия? Бывает, что туда же, куда и у профессиональной команды лебедя, рака и щуки. Назвался груздем — полезай в кузов. Называясь профессионалами, старайтесь соответствовать.

вы, конечно, извините, но тут не по мелочи допиливать, а переделывать всё заново. И только без всяких контейнеров, пустых дивов и прочего изврата. Работает так, как должно. Наоборот, удивительно, почему хоть где-то отображается, как задумано.

всё делается ещё проще: принимается на работу менеджер, который и занимается всеми делами с клиентами, и за все отношения с клиентами отвечает.

мне вот что интересно: Если из div что-то лепить с помощью css, то как этот css подключать? Ведь тэг же только <div>. Тэги <link> или <style> — это ересь. Или инлайново, атрибутом style? Кстати, а как тэгом <div> установить заголовок окна браузера? Хотя да, что же я спрашиваю… воистину лошара. Ведь очевидно же, что <div onload="document.title='some title';"></div> А ссылки тогда: <div style="display:inline; color:#00f;" onmouseover="this.style.color='#f00;'" onmouseout="this.style.color='#00f';" onclick="window.location='http://site.foo';">ссылочка такая</div> и естественно же, это лучше, чем банальное лоховское <a href="">ссылка</a>. мета-тэги видимо просто признаются однозначно ненужными. <img> ни к чему, когда можно картинку повесить фоном на <div>. Списки делаются легко примерно такой конструкцией: <div> <div style="display:list-item; list-style: outside decimal">пункт</div> <div style="display:list-item; list-style: outside decimal">пункт</div> <div style="display:list-item; list-style: outside decimal">пункт</div> </div> Полагаю, у автора подхода даже есть несложный способ заставить такую конструкцию работать. Тэг <iframe> тоже не нужен ибо есть <div>. Как? Не знаю. Не моя идея. Тэги <object>, <embed>, <video>, <audio> — нафикк эту чушь! Это всё делается при помощи <div>'а! Формы? Так а что? Из <div> легко и удобно делаются формы. И ведут они себя куда более послушно и предсказуемо. Таблицы? Это не нужно. Настоящие пацаны верстают дивами! Даже свои расписания уроков (до прайс-листов автор такого высказывания скорее всего не дорос). Так что, получается всё так: кроме святого тэга <div> не нужно ровным счётом ничего.

опять же, сложный и динамичный интерфейс — задача очень нечастая. А большое количество элементов и глубокая вложенность — это чаще плохая работа верстальщика, чем действительная необходимость. Как пример: http://pohodkin.ru/ — пробегал тут на днях такой сайт среди вопросов. Вот оно: большое количество элементов. И глубокая вложенность тут же. И картинки по полтора мегабайта до кучи А можно было всё то же самое ведь запихать килобайт в 200—300 ведь? Да, можно. Можно было обойтись малым количеством элементов с простенькой вложенностью? Конечно! А случаи, когда реально нужна глубокая вложенность, крайне редки.

да, это _очень_ нечастые ситуации reset.css занимает с полкилобайта всего в начале файла стилей, и не вижу ровно ни одной причины его не пользовать.

чтобы отвлечься от работы на несколько минут, да зайти почитать, что тут нафлеймили, то очень даже!

ну и вброс! Что курили, уважаемый?

ох если б этим только начинающие грешили…

хм… чтобы css не работал?

нормальная штука. Раз уж есть, то почему бы и не пользоваться? Только вот плюсы заканчиваются быстрее и чаще, чем минусы. Хотя их вроде и равное количество. Но это наверно потому что потов хороших больше, чем плохих.

просто сохранять надо в jpeg. И при качестве 45—50 заметной потери качества нет. В данном случае полупрозрачность не нужна совсем.

и про выбор доктайпа тут уже куча тем. и про новое оформление форума уже не раз говорено. В принципе можно добавить ещё один голос в разделе «о работе форума» за то, что новый дизайн — поганка. Но админ и сам с этим согласен. Со временем обещал сделать нормально. А для html доктайп должен быть таким: <!DOCTYPE html> Всё остальное — отголоски далёкого прошлого.

а вот два скриншота рядом: где? Покажите. Просто стрелочку нарисуйте на скриншоте, где несоответствие. Просто похоже на то, что за горой совершенно недопустимых решений абсолютно не видно того, о чём вы говорите.

Это несравнимо надёжнее. <!--[if lte IE 6]>выкинь своё старьё на помойку <script> document.location = "/GetBrowser/Default.htm"; </script> <![endif]-->