swetlana

ну всё правильно. В вашем примере эта дополнительная информация непонятно к чему относится. Она где-то вне раскладки.

С позволения общественности подниму тему. По результатам общения с заказчиком что получается: он согласен с тем, что делать закруглённые углы лишними фоновыми картинками или скриптами — ненужное расточительство, и если согласиться с тем, как IE умеет, не требуя от него сверх меры — получается нормально. Заказчику опять нравится результат. Но мне он всё ещё не нравится. Притом не могу понять, что именно в нём мне не нравится. Вот что в нём не так?

Ссылку вы неудобно даёте. Это зря. Чтобы посмотреть, надо лишние действия совершать. А неохота. О каком приёме речь? О том, чтобы текст и меню по колонкам распихать? google://вёрстка+в+две+колонки. Текст в один блок заворачиваете, меню — в другой. И float'ами их расставляете.

d0ublezer0, ещё раз повторюсь: всё мною изложенное — не указание на ошибки, а лишь субъективное мнение, которое можно выслушать, при желании принять во внимание, но которое никак не является обязательным руководством к действию. Из этой работы не очевидно, что ссылки должны тянуться. Но я бы всё равно сделала одним элементом. Картинку с фоном можно объединить (множественный фон пока всё же рано пользовать, если нужна строгая кроссбраузерность), сделать её с запасом по ширине и выравнять по левому краю. Про цвета: а почему не сделать при наведении ссылку синюю, как «скачать каталоги»?

У вас для #top_block указано height: 35px и padding: 8px. Суммарная высота складывается из этих двух параметров. Экранная линейка говорит о том, что как раз от верхнего края заголовка до верха линий 51px. Значит всё нормально. А если сделаете height: 19px, то получится то, что вы ожидаете.

Няка. Поскольку реальных косяков не замечено, придётся опять придираться к мелочам, да и то глубоко субъективно. <a><span><em> — избыточно. Можно было обойтись одним только <a>. Вложенные дивы иногда неоправданно вложенные. Текст картинкой == бяка. Можно было контактную информацию оформить микроформатами. В меню каталога фоновое изображение шириной 1px. Можно было сделать и пошире. Теоретически возможны ситуации, когда… хотя вряд ли в вашем случае такое возможно практически. В верхнем меню активный пункт и ссылка при наведении выглядят одинаково. Не стоит ли их сделать различными? Дизайн это легко позволяет.

вы хотите сделать фикс по центру? Тогда body { width: 1000px; margin: auto; }

… #main{ border: medium none #666666; речь об этом? Ну так закономерно. none здесь означает стиль рамки: отсутствующий. наверно имелось в виду solid? Или вообще речь о чём-то ином?

хоть убей, не вижу таких слов в меню

ну вот и я о том же: .after, :after — какая разница? А они чего-то выделываются. Да и автор статьи тоже хорош: пишет чего-то, не проверив, а получается span. От оно чё оказывается-то!

да? document.createElement("div"); ну хз… может, конечно, div и инлайновый элемент. Сам чёрт его, этот html, не разберёт. Путают только мозги честным людям.

можно и без js по тому же принципу, но старые IE не понимают :after, а значит придётся делать дополнительный лишний элемент.

это имелось в виду?

Влад верно поправил. width: 100% не надо. блочные элементы и так на всю ширину располагаются, а если задать отступы или рамку, то эти самые побочные эффекты и проявятся.

В то время как заказчик искренне полагает, будто моя работа в этом проекте завершена, и теперь очередь программеров натягивать мои чудеса кривокодия на cms, мне так и не нравится качество результата. Выкладываю в этом разделе потому как работа вроде как уже есть. Но прошу совета и подсказки. Свои мысли закончились. А явно есть ещё куда лучше. На данный момент есть два варианта. В правильных браузерах они должны быть идентичны на вид. И именно таким этот сайт задумал дизайнер. И именно так принял работу дизайнера заказчик после множества мучительных доработок. Судя по тому, сколько доработок пережил дизайн, заказчик трепетно относится к внешнему виду, и значительные отличия будет переживать болезненно. С другой стороны есть требования к коду html. Он должен быть минималистичен и семантичен. Имеющийся сейчас на мой взгляд обоим требованиям удовлетворяет на троечку. Но заказчика почему-то устраивает. С этим я сейчас даже спорить не буду. Мне только легче. Но вот поведение всего этого дела в IE расстраивает. Сейчас где-то есть вариант, одинаково выглядящий в настоящих браузерах и IE 7-9, но заметно барахлящий в IE6. Реализован он при помощи радикально непристойных решений с фоновыми картинками. Непригодность этого решения уже доказана в работе. Вот ищу вариант лучше. Первый вариант — в осликах всё очень похоже, даже уголки скруглены модным скриптиком. Прозрачность png налажена для динозаврика. Но на мой взгляд грузновато. Второй вариант — модные скрипты ушли. Но и уголки в осликах прямые теперь. А в шестом и менюшка некрасивая стала. Но там она некрасива в обоих вариантах. Как-то так. Что делать дальше? Как быть, чтобы прилично всё стало? И да, чувствую, где-то тут есть принципиальные ошибки. Но где? UPD. Один из вариантов отбракован, остался вариант попроще.

a { display: block; height: 100%; width: 100%; } уже пробовали?

если гоняться за новинками — это тоже не убережёт от отставания

А бороться достаточно просто. Поменять условие. Ведь по большому счёту не так важно, нажата кнопка или нет, важно, пришло ли что-нибудь в $_POST['kod']. Значит, не if($_POST['submit']), а if(!empty($_POST['kod'])) например. И, кстати, не забыть проверить содержимое этого значения на предмет безопасности. Ну или насильно обезопасить его.

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2 Final//EN"> Сильно! Но даже такому доктайпу лучше всё-таки соответствовать. Но это так, лирика. Дело в том, что IE при нажатии на кнопку отправляет также и значение этой самой кнопки, а при нажатии enter значение кнопки не отправляет. А у вас наверняка в скрипте poisk.php условие вроде if($_POST['submit'])

а точно ли это правильно? Решать, конечно, вам, но не лучше ли задействовать сильные стороны каждой из технологий? Вы очень сильно недооцениваете современный javascript Всё это реализуется. Много готовых решений фотогалерей например на JQuery. Зачастую такие решения даже предпочтительнее флэша. google://jquery+карусель google://lightbox незачем всё гораздо проще. а это только для большей простоты а есть макет страницы? как она должна выглядеть? В том-то и дело, что ActionScript — язык, используемый во флэше. Если вы собираетесь от флэша отказаться, то в данном проекте он вам не пригодится.

И вас категорически приветствую. По большому счёту это абсолютно неважно. Любой сайт (и ваш в том числе) можно написать на любом из этих наречий. На мой взгляд лучше собрать отовсюду лучшее. Но это требует некоторого опыта. Объявить доктайп как html без всяких версий. Это проще и снимает некоторые неразумные слабообоснованные требования старых спецификаций. Синтаксис xhtml более красив, логичен и строг, но в некоторых очень отдельных случаях бывает полезно не закрывать некоторые тэги. В каких именно случаях — подскажет только опыт. Почему ж лишним? Не пугайтесь вы его так. А что именно нужно для галереи, можно будет ответить после того, как определитесь с её функционалом и внешним видом. Можете показать здесь, как будет макет, расписать функционал. Тогда под задачу сумеем посоветовать подходящее решение. А так сложно. Их очень много. Не совсем понятен вопрос об ActionScript на фоне желания отказаться от Flash.

В приведённой части кода грубых ошибок нет. Так что давайте ссылку на страницу, где наблюдается проблема.

да уж действительно. Если звучит что-то неприятное типа блатняка у соседей — раздражает. А если что-то приятное на свой вкус, то вместо работы начинает слушать музыку Даже если это какой-нибудь стопицот раз вдоль и поперёк переслушанный Deep Purple — даже и в этом случае не удаётся его чисто фоном оставить Разве что можно вечером, когда охота поработать, а детям уже спать пора, включить Pink Floyd. Вот он работать не мешает, а детям спать помогает. Полезное творчество

а хто его знает… Вот если сократить код раз в пять — тогда всё встанет на свои места, ровно и кроссбраузерно. А как сделать костыль — простите, не знаю

насчёт нарезки — это палка о двух концах. И оба конца против оптимизации. Ибо от нарезки объём меньше становится не всегда(а иной раз только больше становится), а количество файлов увеличивается всегда. А каждый файл — это http-запрос. Правильнее будет подобрать оптимальный формат, поиграться с палитрой, качеством сжатия (если жпег).