swetlana

у гиков немного особенные потребности и это нерепрезентативная выборка. Да и потом выбор нужно предоставлять тому, кто в состоянии сделать выбор. А кто не знает о том, как правильно, должен получать один вариант — ожидаемый. Кто первым это поймёт, первым ощутит благодарность конечного пользователя в кармане И да, по своему мироощущению не надо судить о потребностях заказчиков. Но хотя споры тут не уместны. Кто живёт в реальном мире, мысль уловил. Переубеждать гиков же — дело ненужное, да и почти невозможное.

А теперь о том, как на самом деле: большинство картинок не несут в себе ключевого смысла. Отключив картинку, чаще всего не теряем ни грамма смысла. Например: статья рассказывает о введении безвизового перехода из РФ в США по туннелю под Беринговым проливом. Иллюстрация — здание посольства на Новинском бульваре в Москве. Отключив эту картинку мы потеряем хоть долю смысла? А если вместо картинки написать «посольство сша», то как это впишется в суть статьи? А если написать что-то другое, то по этому альту гугл найдёт картинку и как будет соответствовать изображение поисковому запросу? Ну и посмотрите код действующих сайтов. Такая конструкция как alt="" встречается очень часто. Почти на каждом сайте, использующем xhtml. Зачем? Просто лишние буквы, не несущие никакого смысла. А теперь о том, как на самом деле: возможность открывать страницу в отдельной вкладке нужна. Например, пишем сообщение на форум, забываем определённый bb-код, хотим посмотреть в справку, нажимаем на соответствующую ссылку, и … теряем то, что было в поле уже выбрано? Этот пример немного надуманный. Кто знает о том, что такое справка, тот обычно и про cmd+клик знает. В реальности чаще встречаются требования открывать все ссылки с баннеров в отдельных окнах. И требование это не с потолка. Конечный пользователь отнюдь не всегда способен сам решить, где ему открывать ссылку. Только вот W3C таких не видело потому что не делает сайты для блондинок, а варится в какой-то своей среде. В общем, и любые их объяснения подобные приведённым вами примерам: оторванные от жизни.

нет конечно. Ошибка-то не устранена. а должен быть. Самый правильный на мой взгляд вариант решения: виртуальная машина.

а вот это, кстати, в корне неверно. xhtml в принципе создаёт рамки только формальные, и его жёсткость не имеет особого смысла. Особенно strict. Вот примеры жёсткости: нельзя картинку без alt. Почему? нельзя ссылкам target. Почему? обязательно type для <script>. А часто бывают скрипты иные, чем js? Чаще одного процента от всех? Тогда почему не принять js типом скрипта по умолчанию? обязательно type для <style>. А бывают стили иные, чем css? А тогда почему надо их тип указывать? <a> может содержать только инлайновые элементы или просто текст. А почему? А если надо сделать например ленту новостей, в которой весь предпросмотр новости, включая текст, заголовок и картинку, должен быть ссылкой на детальный просмотр, то правильно будет весь предпросмотр завернуть в ссылку. А xhtml этого не позволяет. Что в этом правильного? обязательно xmlns. А зачем? Все те зачатки осмысленности набора тэгов, которые есть в xhtml, заимствованы из html4. Расширение набора тэгов чревато некоторыми сложностями. В результате используется оно очень и очень редко. В серьёзных проектах — никогда. Тогда зачем? Можно ещё множество вопросов «почему» и «зачем» задать. А ответы на них есть? Только не отмазки в духе некрософта, объясняющего, почему у них браузер не работает, а настоящие ответы. Ответов нет. Потому что этот стандарт разрабатывался консорциумом, имеющим весьма косвенное отношение как к разработке браузеров, так и к разработке сайтов. Взгляды W3C — это теория, не подтверждённая практикой. В ней может и есть что-то правильное, но не для нашей основной задачи — не для создания сайтов для жизни. Реальным потребностям отвечает другой стандарт, разрабатываемый производителями браузеров. Как правильно делать: академично или так, чтобы соответствовало реальным потребностям и отображалось в реальных браузерах? Аналогичный вопрос: согласно ПДД на красный свет светофора нужно стоять. Стоите на светофоре, и прямо в бок летит жена депутата с тонированными стёклами. Варианты: уехать на красный свет с опасного места или соблюсти формальные академичные правила и принять на себя сначала удар двух тонн дурости, а затем год ходить по судам, доказывая, что не верблюд. Какой правильный?

проблемы, кстати, как правило бывают в опере. В ИЕ какие проблемы? Откуда? Он не поддерживает много чего, на многое неспособен, очень многое делает не так, как другие браузеры. Но при этом у него есть огромный плюс: он предсказуем. То есть, когда пишешь код, заранее знаешь, в каком месте нужно прописать отдельный стиль для ие. Прописываешь — и в браузере никаких неожиданностей, всё правильно. А вот чего ждать от оперы, никогда не знаешь.

исключительно как вам удобнее. Но после завершения работ всё равно обязательно, как подсказывает К.О.

ну да, так. Но почему вы утверждаете, что только в хроме? На всякий случай я даже к другому компу сходила, который работает под другой ОС, и браузеры там совершенно другие — но картина та же самая.

Идеи на самом деле очень правильные. Следует развить. IE 7 идёт лесом. Кое-где эти идеи очень даже можно использовать и на практике. Частенько нечто подобное очень уж напрашивается.

а где? я что-то не нахожу ничего о такой возможности ни в спеках, ни в научно-популярных статьях.

пофикк ли на него поисковикам — известно только самим поисковикам. Ну и сеошники полагают, что владеют этим тайным знанием. <!--noindex--> — вот такая запись удовлетворяет и сеошников и валидатора.

[flood] Serlutin, сударь, вы мой двойник? Уже который раз излагаете мои мысли прямо перед моим сообщением [/flood] в этом примере как раз задано количество колонок. А если количество блоков заранее неизвестно, но надо их выстраивать по три в колонку, то и количество колонок, получается, неизвестно. Сейчас читаю и не вижу такой возможности пока.

неужели всё-таки приняли всерьёз? Ни в коем случае этого делать не следовало. Даже согласившись с ограничением кроссбраузерности только последними версиями, мы всё равно получаем, что такой способ можно пользовать только когда количество блоков известно заранее (или хотя бы известны пределы, в каких оно может меняться). А если на IE вообще забить (даже на устаревшие IE9 и IE10, а не только на безнадёжно устаревшие IE7 и IE8), то может быть можно поиграться с columns например. Хотя это, вроде и не совсем то. Надо будет почитать, можно ли не задавать количество колонок, и ограничивать ен ширину их, а высоту. Может и нет. А на практике дополнительный контейнер тут будет меньшим из зол.

кстати, насчёт «расположить два элемента формы»: очень становится понятна подпись psywalker'а. Вот сейчас, когда работы по проекту завершены, и он каким-то чудом представлен в срок, я понимаю, что разместить их без всяких контейнеров было ерундовым делом. Но тогда, когда на эту задачу отводилось не более 15 секунд, и в эти 15 секунд нужно было уложиться, было правильным пойти на непопулярные меры и забыть об этом.

А тут дело не в валидности. Нет никакой формальной ошибки в том, чтобы задать элементу id в чисто оформительских целях. И для одной тестовой страницы это вполне допустимо. Дело действительно именно в дальнейшей работе с этой вёрсткой. А тут нет чётких правил, разработчику оставлено принимать самому решение, как правильно именно в данном случае. Просто <div> — это какой-то совсем уж безликий элемент. А это явный навигационный блок. В современном html есть для того даже тэг специательный. Любители же устаревшего подхода вынуждены использовать везде либо безликие дивы, либо семантически притянутые за уши списки. Кстати, а чем обоснован выбор доктайпа? Тут уже Serlutin всё рассказал. Да так, что и добавить нечего. Действительно, вся оформительская чуть идёт фоном. Содержательные изображения, такие как иллюстрации к статьям, ставятся в <img>.

что-то не вижу вообще никаких отличий от сафари.

а может и нельзя. Нормальные-то хостинги не все с первого раза позволяют использовать .htaccess… utf-8, конечно, форевер, но товарищ на народе размещается

так а где ссылка на страницу, на которой наблюдается проблема?

Вообще не понимаю, о чём обсуждение. Вот так это делается: <!DOCTYPE html> <meta charset="utf-8"> <title>9 блоков</title> <link rel="stylesheet" href="style.css"> <div>1</div> <div>2</div> <div>3</div> <div>4</div> <div>5</div> <div>6</div> <div>7</div> <div>8</div> <div>9</div> И ведь работает: http://swetlanabayer.ru/blog/examples/9/ и никаких контейнеров не надо. И кроссбраузерно: в последних версиях всех популярных браузеров всё как надо. Надеюсь, никто не принял этот мой пост всерьёз.

а сейчас с кодировкой порядок. Кстати, вы свою вёрстку валидатором смотрите? Он же самые грубые ошибки отлавливает. В том числе и несоответствие реальной и заявленной кодировок. Прямо в первых строках пишет.

прошу прощения, у меня тоже был цейтнот, даже не почитать толком форум было. Только вот про пятёрку Макс ошибся. Тут особо не за что ставить пятёрку. С одной стороны, вроде как всё работает — а это главное. С другой стороны код какой-то при этом… бывает и лучше, в общем. Удивило безумное количество id. Зачем? Хотя это быстро проходит, если делать не абстрактную вёрстку, а живые сайты. Интегрировать свою вёрстку с cms, а затем поддерживать сайт, меняя компоновку под вносимые практикой коррективы. Пару раз словишь косяки с несколькими одинаковыми id и запутавшимся в них js например — и вопрос насчёт целесообразности использования id в оформительских целях снимается. Меню набором дивов с одинаковыми классами… не сказать, что это прямо явная ошибка, но как-то некошерно. <img> для чисто оформительских целей — например, иконки в меню — сомнительное решение. Фоном было бы уместнее. Хотя <img> более оправдан, если планируется, что разделами будет управлять секретарша с доступом на специальную страничку в админке cms. Но рамка фоновой картинкой удивила. Использование position: absolute тоже удивило. Я, кстати, до сих пор не понимаю — зачем? Спрятанный под каким-то из блоков телефон тоже удивил. Перечислить случаи, когда номер телефона нужно скопировать, можно. А вот скопировать его почему-то нельзя. Почему? И, кстати, почему <sup> выскочил не по макету? Выглядит откровенно коряво. Это первое впечатление. Если нужны пояснения — не вопрос, сделаю. Только какие пояснения? Будут вопросы — отвечу.

первое, на что обращается внимание — это крякозябры. Ну зачем в мета писать утф8, когда сайт во вражьей кодировке?

Браузер на предыдущем скрине — Safari 5. А вот ещё один скрин: Firefox 4. в некоторых других на месте: Opera 11. Chrome. Догадаетесь сами, в чём ошибка?

а это наверно потому что у меня по работе завал случился, и зафлудили эту тему без меня :-D Будь хоть минутка свободная, я б такую не пропустила. К тому же как раз именно на текущем проекте пришлось два элемента формы расположить таблицей — в общем, даже и было что сказать по теме. А потом лениво стало. Всё равно ж тема не по делу, а так, ради холивара. кстати, правда же, интересно, как появляется на форуме новый человек, и начинает с откровенно тролльной темы?

а не надо писать <noindex>, пишите <!--noindex-->. яндекс понимает оба варианта, а валидатор — только один. Да и браузеры с толку сбиваться не будут. Они, правда, и так не особо сбиваются, но всё равно. Вот это неудачное решение: Ну и списки без отступов, несочетающегося с окружением цвета — это тоже не очень хорошо. Выглядит кашей.

Почему верстать таблицами плохо: это ненужные и неоправданные нагромождения. Чаще всего требуется некий выворот мозгов наизнанку, чтобы выданный для вёрстки макет представить в виде таблицы. Просто потому что это противоестественно. А притягивание за уши противоестественных решений неминуемо ведёт к глючности и сложности поддержки. Почему в отдельных случаях всё же хорошо использовать таблицы именно для расположения элементов: таблица — это цельная конструкция с жёстко заданным расположением элементов. таблица обладает некоторыми такими свойствами, которыми не обладают другие элементы. Когда взаимное расположение элементов должно обладать именно свойствами, характерными для таблицы, располагать их без таблицы имеет смысл разве лишь ради разминки для мозгов.