swetlana

просто-таки чудеса какие-то. Ну ладно у меня действительно настоящий IE5.2:Mac. Но это музейный экспонат. Это не тот браузер, которым люди реально пользуются в 2010 году. Это браузер, выпуск которого прекращён в 2001 году, поскольку уже тогда он не выдерживал конкуренции во многом именно из-за качества отображения страниц. Сейчас в похожей ситуации оказался IE для Windows. Жалко будет, если и его загубят. Но вот чтобы более новая версия отображала так… Да ещё и чтобы это зависело от того, на локальном ли страница или на сервере… Ума не приложу, в чём тут может быть дело.

Это влиять по идее не должно никак, но вообще за IE каких только чудес не замечено! Углы скруглять IE и не должен. Не умеет он этого. Если критично, то есть решения, в том числе и на этом форуме совсем недавно пробегало одно такое. Только вот мне кажется, что в Вашем случае рамки скруглять совсем не обязательно, на восприятие информации они не влияют. Пусть их скругляют те, кто умеет: ФФ, Опера, Сафари. А IE раз не умеет, то и нет нужды его насиловать. И на закуску: Так выглядит мой пример в IE5.2:Mac

ыцуедфтф — это что-то еврейское?

другой бы спорил, а я даже драться не буду. Но есть разные типы задач: — сверстать с нуля по макету; — устранить ошибку в чьих-то завалах кода. Если у меня стоит задача сверстать с нуля, то я пишу по принципу: чем меньше, тем лучше. В процессе написания кода браузеры (а тем более всякие веб-инспекторы) вообще не трогаю. По завершении проверяю во всех браузерах во всех имеющихся операционных системах. И во всех всё на своих местах. Если в IE6 что-то чуть не так, но при этом не мешает восприятию информации — и хрен бы с ним. Исключение составляют случаи, когда заказчик требует идентичности в старом осле. И если доплачивает за поддержку старого IE — да хоть IE3, не вопрос. А бывают задачи: разобрать непроходимые завалы многократно вложенных div'ов, нагромождённых неким пионером, который позавчера подслушал у взрослых дяденек, что таблицами верстать не круто. И вот тут уже нужно включить гибкость мышления на полную, а также вооружиться мощным инструментом отладки, иначе проще не выполнять поставленную задачу, а переверстать всё заново. И если под Safari/Chrome есть нормальный инструмент разработчика, в шестом хроме он даже почти не глючит, под оперу сносный тоже присутствует, даже под ФФ есть нечто относительно юзабельное с характерным словом BUG в названии, то вот с IE беда. Даже не беда: катастрофа.

так приоритет же у .lt3 a выше, чем у .sublevel, всё нормально. Приоритет считается по селектору. каждый указанный в селекторе тэг добавляет 1 к приоритету; каждый указанный в селекторе класс добавляет 10 к приоритету; каждый указанный в селекторе ID добавляет 100 к приоритету; .lt3 a — здесь один класс (10) и один тэг(1), в сумме 11; a — здесь просто один тэг(1), так единичка и будет; .sublevel — а здесь только один класс(10), так десятка и остаётся. 11, 1, 10 — что больше? Правильно, вот и браузер полагает, что 11. А значит .lt3 a. Логично?

Это нормальное содержание файла html5shiv.js. Оригинал здесь: http://code.google.com/p/html5shiv/ Можно подключать с сайта автора, многие так и делают. Я только из соображения «всё своё ношу с собой» скопировала файл к себе. Варианты метода тыка несколько неправильные. Вот вы убираете части условных комментариев, пишете [if lte IE 8]><script src="html5shiv.js"></script><![endif] — а это заведомо некорректный код получается. Конструкция вида <!--[if lte IE 8]><![endif]--> — это условный комментарий. Все нормальные браузеры его понимают просто как комментарий, а MS IE его понимает как условие. if lte IE 8 — если браузер IE версии 8 или ниже. <!--[if lte IE 8]>это отобразит только IE версии 8 или ниже<![endif]--> <!--[if lt IE 7]>это отобразит только IE версии ниже седьмой<![endif]--> <!--[if IE 6]>это отобразит только IE6<![endif]--> <!--[if IE]>это отобразит только IE (любой версии)<![endif]--> <p>а это отобразит уже любой браузер</p> Так что тут всё нормально. Попробуйте подключить в точности так, как рекомендует автор скрипта: <!--[if lt IE 9]> <script src="http://html5shiv.googlecode.com/svn/trunk/html5.js"></script> <![endif]--> *.js — это Javascript. И он никакого отношения не имеет к Java. Разве что синтаксис похож, но он у многих языков похож. Разработчики целого ряда языков сознательно делали синтаксис похожим на си, чтобы разработчикам было проще осваивать новый язык. Да и название сделано похожим, но это в чисто маркетинговых целях: в 1995 году Java считалась особо передовой технологией, и полагалось, что использование похожего названия будет автоматом добавлять новой технологии авторитета. Java осталась на том уровне, на каком была в 1995, ну разве что бардака туда добавилось, из веба Java ушла, а javascript упрочил свои позиции настолько, что без него нынче уже почти ни один сайт не обходится, а случаи отсутствия поддержки яваскрипта всерьёз рассматривают разве что снобы. А название осталось.

<script src="/js/html5shiv.js"> такая запись означает, что нужно подключить файл html5shiv.js, который лежит в директории js, расположенной в корне сервера. Что-то мне подсказывает, что проблема подключения только в путях. Для простоты можно положить html5shiv.js в ту же директорию, где лежит sea.html, а подключать так: <script src="html5shiv.js"> но это наверно вопрос другой темы? где возникла потребность в java? Покажите, может тоже получится разобраться. А вот в восьмидесятые годы с журналами «Радио» во многом было разбираться гораздо проще, чем сейчас с обилием информации, из которой неизвестно какой можно доверять, а какой — нет.

s0rr0w, не путайте. float применим к блочным элементам, но он не делает элементы таковыми.

я тоже так делаю. А если там ошибка? Сейчас использую IE Developer Toolbar для отладки в IE, но это устройство, мягко говоря, неудобно. Может кто знает что получше? Хотя бы уровня файербага. (Сомневаюсь, что под винды есть по настоящему удобное решение вроде веб-инспектора. Там это идеологически не приветствуется)

так это хвалёный fireBUG оправдывает своё название?

diden05, а у меня почему-то чудо произошло. Там в двух местах надо заменить. Кстати, а чего это Вы на Битрикс наговариваете? Вот уж где шаблоны правятся целиком и полностью, особенно в девятой версии. Я просто как раз с Битриксом работаю, так что отмазка не прокатила Нечего лениться. Особенно если Вам уже сделали готовый вариант вёрстки, протестированный в Safari 5/ Google Chrome 6/ Firefox 3.6/ Opera 10.60 / IE 6-7-8-9. Какие проблемы с натягиванием на битриксный шаблон? а я и не говорю, что метод плох Для некоторой части населения такая преграда станет непреодолимой, а кто-то просто махнёт рукой, типа не очень-то и хотелось.

что-то очень сильно много не того. Слишком страшный мудрёж для такой простой задачи. А Вы уверены, что нужно именно скопировать существующий бардак, а не сделать то же самое на вид, но по уму? Например так. Картинка фоном — это защита от копирования такая? А какой забавный тэг <div />! А попробуйте-ка его поменять на <div></div>, и приготовьтесь к чудесам всё же <div> не одиночный тэг, а парный, от этого никуда не деться, как бы ни хотелось кому-нибудь иногда.

обнулить масштабирование я советую в первую очередь. Не далее как вчера мне один из заказчиков рапортовал о баге: линии между ячейками таблицы то один пиксель, то два пикселя — типа мой косяк Ан нет: оказалось, что Опера так масштабирует. Но вообще ура: заказчик, о котором речь здесь, опросил всех знакомых, и ему все в один голос сказали, что мелко и ничего не видно (а накануне я ему сделала желаемые 9px). Он расстроился, что придётся такую мелкую красоту менять на крупное безобразие, но с мнением общественности согласился. А вообще он дядька вполне неплохой. И я думаю, что с ним получится сделать вполне приличный сайт, хоть это и будет скорее всего долго.

Сударь, ну Вы сравнили! файрбаг файрбагом, но охота ж и живой код посмотреть. К тому же в файрбаге (и даже в веб-инспекторе) этот набор дивов не намного лучше выглядит

s0rr0w, аж интересно стало: как? Приходят в голову какие-то варианты, но настолько кривые…

переключение

Ура! На том и порешим

Вердер, когда код приводишь в порядок, может стоит его оформить как-нибудь? Ну чтобы читаемо было. а то сейчас: <div… <div… <div… <div… <div… <div… <div… разобраться в этом сможет действительно лишь тот, кому очень надо.

Капитан Очевидность подсказывает, что такого кода не нашлось потому что его там нет. Но там же есть картинка. И вокруг неё должен быть обрамляющий элемент. Любой. Если его нет, то надо создать. И уже к нему применять стили.

да не вопрос, перепишу. Только про требования давайте-ка чуть яснее. Как я вижу: — резина с минимальной шириной 800px; — боковые колонки фиксированной ширины, центральная часть занимает всё остальное место; — боковые колонки содержат только по одной менюшке, содержащей 5 пунктов; — и всё это дело должно работать в: Safari 5, Google Chrome 5, Firefox 3.6, Opera 10.60, IE 7/8/9. Ничего не забыла? Только бы вот содержание более осмысленное, чем «пунтк ⅛» — была бы вообще красота.

Такое делается свойством padding. То есть, примерно так: figure { border: 1px solid #333; padding: 4px; background: #fff; } и в коде html: <figure> <img src="pic.png" /> </figure> Таким образому обрамляющего элемента будет тонкая рамка, а роль широкой белой рамки сыграет отступ.

Ну допустим Walmart — это частный пример. И ему объяснение можно найти. Хотя кто регулярно пользуется этим магазином, те не могли не заметить, что работа над сайтом у них ведётся постоянно, и постоянно что-то меняется. Правда не всегда в лучшую сторону. Например, мне очень не понравилось, что теперь нельзя положить товар в корзину из списка, а можно только со страницы детального описания. Не знаю уж, чем это продиктовано, но неудобство налицо. Но вообще, пожалуй, есть над чем подумать. Тенденция «неудобно значит круто» прослеживается очень много где: — мелкие шрифты, сваленная кучей информация, непонятное расположение блоков — в крупнейших интернет-магазинах; — неочевидные принципы работы и вырвиглазный дизайн у самой распространённой операционной системы; — в самой распространённой бухгалтерской программе невозможно разобраться, не прочитав тома руководств; — любое обращение в госструктуры требует весьма нетривиальных действий; — в самой распространённой в России марке автомобиля ездить страшно, а на дизайн и смотреть горестно. При этом если где-то что-то решено изящно и красиво, то обыватель относится к такому решению с подозрением. Типа так не бывает. Не бывает компьютеров без вирусов. Не бывает автомобиля, который не ломается, и который адекватно слушается водителя. Если документ выдают сразу, и для этого не нужно приносить ещё сорок пять справок, то это явно мошенники. А уж если в интернет-магазине всё легко и удобно читается, да ещё и кнопка «купить» сразу заметна — это точно несолидная компания, которая очень уж хочет наши денежки себе заполучить. Действительно ли всё так? хм… сайт по юзабилити с текстом, растянутым на всю ширину экрана и одинаковыми отступами перед заголовком и после него? ну… не буду судить, сначала почитаю, но первое впечатление создано.

упс… по Вашей ссылке читаю: ну таки да, всё в норме ладно, разговор ни о чём. Детское пререкательство какое-то получилось. Извините, если задела.

э, нет! Отказаться можно только до того, как берёшься. Иначе некрасиво как-то получается. Если берёшься — надо доделать несмотря на возникающие трудности. Даже если проект в убыток выльется. Брошенный на полпути проект может вылиться минусом в репутацию. Да вот не подходит такой аргумент. Ему кажется, что это нормально. Но хто его знает… может и в его словах есть правда. Если посмотреть на Walmart, Amazon, Ozon — там вполне так подаётся основная информация шрифтом в 11px. Неудобно, конечно, но может дело в исторически сложившейся ассоциации мелкого шрифта и вообще трудновоспринимаемого дизайна с чем-то большим, надёжным и солидным?

Во! Здравая мысль. Я иногда так делаю. Но только когда получается аргументированно изложить, почему сейчас плохо и почему мой вариант лучше. А это цифры и примеры. Притом такие, которые потенциальный заказчик может сам проверить. То есть, по деталям вёрстки можно например такого рода выкладки дать для сравнения: в том варианте, который сейчас у Вас, уважаемый хозяин сайта, для оформления блока с тенью и закруглёнными углами используется невообразимая телега кода (цитируем эту жуткую табличку или невменяемый дивный суп), и восемь картинок, каждая из которых создаёт лишнее http-соединение. В моём же варианте нет этих восьми картинок, а только шесть строк в css. Приводим цифры по времени загрузки, приводим сотни килобайт, на которые облегчается страница в целом, насколько увеличивается в среднем загрузка страницы и снижается нагрузка на сервер — пусть думает. Ему аргументированно показано, чем мой вариант лучше того, который у него сейчас, с указанием всех недостатков. Один уже согласился на переделку. Ещё трое думают. Страшно будет, если все разом согласятся. Тогда будет не до зависания на форуме Но вот какой минус у такого подхода: клиент очень расстраивается. Он думает: «это за что же я деньги заплатил? за полную фигняку?». И приходится иметь дело с расстроенным своими руками клиентом.