rash

Так ссылки по умолчанию подчеркиваются, можно явно этого не указывать. А так у вас ничего хорошего не получится - вы задаете подчеркивание ссылке, и убирать его должны у ссылки, а не у дочерних элементов. Поэтому можно решить это в вашем случае отдельным классом для ссылок-изображений. Или, если не трогать стили по умолчанию, то можно будет, по идее, обойтись правилом a img { border: 0; }, потому что в некоторых браузерах изображения внутри ссылок выделяются рамкой.

Если вам не попадалось - это же не значит, что лучше не найти?

А, хорошо, что я раньше этого не знал.

Как я понимаю, анимация в CSS должна применяться только в оформительских целях. То есть если мы по наведению меняем цвет, размер, позицию, то это — оформление, если его вынести в CSS — ничего страшного не случится. Просто мы оформляем документ не только цветом/шрифтом/границами/отступами, но и анимациями. Разумеется, переносить какую-то существенную функциональность в CSS не нужно, но понятие оформления можно расширить и на некоторые виды анимаций. С другой стороны одним из основных видов взаимодействия JS с документом является манипуляция CSS-свойствами. Если с помощью JS хочется обеспечивать анимацию, то не будет ничего плохого, если скрипт будет использвать для этого именно свойства, отвечающие за анимацию. Это позволит упростить (возможно) и ускорить (теоретически) анимации на странице. При этом правильность или неправильность такого подхода зависит от того, как вы будете смотреть на эти моменты.

В таком случае озвучьте, пожалуйста, еще раз. Текущее состояние и направление развития стандартов смутно кажется неправильным, но понять, что нужно исправить и как будет правильно я пока не могу. Может это будет толчком к пониманию?

То есть фишка в том, что для webkit'ов мы не полагаемся на трансформы, а просто и тупо накладываем маску? Замечательно. А вот background-attachment: fixed все-таки нужен. Блин, идеальным было бы решение и без него. Но и так прекрасно.

Сегодня тоже потратил еще некоторое время, но так и не изобрел способа добиться кроссбраузерного необходимого поведения. Трансформы работают криво в вебкитах (тоже подумал о двух трансформах после того, как написал свое решение с картинкой), background-attachment все равно нужен, решение либо работает не везде, либо не годится для неоднородного фона. Было бы интересно посмотреть, как такая задача может быть решена в рамках поставленных условий.

Да и можно сделать проще ) И неоднородный фон в пролете, конечно.

Мне только один еще приходит в голову так сразу, но он потребует дополнительной картинки. Вот как-то так: http://jsfiddle.net/xCc4M/ UPD: да-да, уже предложены прекрасные варианты

Да, аттачмент, конечно. Поможет тем, что задаст единую точку начала позиционирования фона. Таким образом рисунок будет совпадать в разных элементах так, как будто узор тайлится на одном и том же элементе. Из условий — то, можем ли мы себе позволить не скроллить фон в этом случае.

Не зная точных условий задачи могу предложить background-position: fixed; для обоих элементов. Впрочем, можно думать и еще другие варианты, этот самый простой. Если не подойдет — пишите.

Кратко и словами, а не кодом. Есть три группы символов: 0123456789 abcdefghjkmnopqrstuvwxyz ABCDEFGHJKLMNOPQRSTUVWXYZ При генерации пароля сначала выбираем по однму случайному символу из каждой группы, чтобы гарантировать, что в нем будут присутствовать все необходимые группы символов. Затем дополняем пароль до необходимой длины уже случайными символами из случайных групп. Ну и чтобы нарушить схему, которая получается: ^\d[a-z][A-Z].*$ перемешиваем порядок символов. А хотите ли вы такого усложнения — решать вам )

Я когда-то писал генератор паролей не для веба и не на JS, а как полноценное десктопное приложение для себя ) Давно дело было, было много проблем, но с выбором групп символов использовался принципиально другой алгоритм. Символы были разбиты по группам (например, строчные, заглавные, цифры, знаки пунктуации, и в пароль в обязательном порядке выбирался хотя бы один символ из каждой группы, выбранной в параметрах генерации. Затем добивались остальные символы в случайном порядке, а потом символы в полученной строке перемешивались. Может вы тоже захотите сделать что-то подобное.

вы имеете ввиду указать "em" или "px"? если я вас правильно понял, то указав для margin поочередно каждое из них получил точно такой же некорректный "слипшийся" результат Ну да, и блочности не хватило лейблам ) <!DOCTYPE html> <html> <head> <title>test</title> <style type="text/css"> label {margin: 0 0 0 15px; display: block;} input {position: absolute; margin: 0 0 0 -15px;} </style> </head> <body> <form><label><input type="checkbox">So I've been experimenting with different margins and paddings on lists, and so far I can't seem to figure it out. The object I'm after seems simple enough; I want less of an "indent" (is that padding or margin?) on the left edge. In other words, I want the little dots to be right at the edge of the containing box.</label><br/> <form><label><input type="checkbox">So I've been experimenting with different margins and paddings on lists, and so far I can't seem to figure it out. The object I'm after seems simple enough; I want less of an "indent" (is that padding or margin?) on the left edge. In other words, I want the little dots to be right at the edge of the containing box.</label><br/> </body> </html>

Я имел в виду, что первым пригласят на собеседование кандидата с сертификатом, и если он подойдет, то второго могут уже и не приглашать. Но вообще да, в первую очередь такие штуки у нас можно получать для себя. Почему бы и нет?

Будьте реалистом, из двух кандидатов с одинаковым уровнем первым на собеседование могут пригласить того, у кого есть сертификат. И взять на работу. Разумеется, если сертификат хоть сколь-нибудь значимый.

А в вашем неработающем примере начните с того, что укажите единицы измерения для полей

Можно задать марджин для лейбла, освободив место справа, и вынести туда чекбокс абсолютом, отрицательным марджином или хоть текст-индентом. А можно с помощью дополнительного элемента, но, пожалуй, даже незачем в вашем случае так делать.

Как правило, есть ширина, которая является максимальной комфортной для восприятия сайта. Зависит от характера наполнения, для текста она меньше, для изображений и галерей — больше. Однако (из моего личного опыта) я разворачиваю браузер на все 2560 по ширине только для того, чтобы посмотреть, как при этом выглядит тот или иной сайт. Обычно же окно занимает приблизительно половину ширины экрана. Поэтому субъективно мне кажется, что тянуть шире, чем на 1280, или, в крайнем случае, 1440 просто незачем. Что касается минимальной ширины — в идеале хотелось бы, чтобы и при 250 все выглядело приемлемо. Но тут уже стоит смотреть, насколько это трудоемко и реально нужно в вашем случае. Вообще, если максимальная ширина — скорее вопрос удобного восприятия, то минимальная еще важна, потому что бывает нужно освободить часть экрана для другого приложения, для перетаскивания и т. д. Поэтому 960 — хорошо, но если не слишком трудоемка, то позволить сужать окно еще сильнее точно вреда не принесет, а кто-то может сказать спасибо. Ну или просто не выругаться матом лишний раз

Нет, не так. Там говорится «mutually exclusive», что переводится как «взаимоисключающие». То есть к одной ссылке нельзя применить два этих псевдокласса одновременно. Ничего про комбинации с другими псевдоклассами это не говорит.

Вообще даже интересно просто ознакомиться с подобными требованиями, для расширения кругозора затем ознакомиться хотя бы поверхностно и с этими вопросами. Но что верно — это либо сотрудник, который будет стоить дорого для компании, и который на собеседовании будет не отвечать на вопрос «почему вы хотите работать у нас?», а задавать вопрос «почему я должен хотеть работать именно у вас?». И, скорее всего, на практике нужно будет хорошо знать лишь часть этих тем, а остальные — просто представлять себе, быть в курсе. Если же компания искренне надеется на такого специалиста-универсала по дешевке, то ее дружба с реальностью вызывает серьезные сомнения.

Как-то так получается, что Яндекс — для бытовых запросов, гугл — для технических. Ну и многие сервисы у Яндекса поприятнее — карты, почта…

И так тоже нельзя, вложите в абзац строчный элемент (ссылку, span и т. д.) Или вложите абзац в блочный элемент (div, blockquote…) А то у вас сейчас опять некорректный код, и абзац закрывается перед заголовком.

Потому что абзац в абзаце быть не может. Браузер закроет первый абзац, прежде чем открыть второй.

О, точно, когда в последний раз inset был нужен, помню, еще не поддерживался достаточно широко. Сейчас может быть уже можно, хорошая мысль!