rash

К сожалению, да azimuth: expression( function() { onmouseover = function() { className = "over"; } onmouseout = function() { className = ""; } runtimeStyle.azimuth = "42"; alert("!"); }() ); Этот код сыплет алертами постоянно.

Итак, возникла необходимость, сопвпавшая с желанием, разобраться в CSS-expressions. Задача тривиальна — эмулировать hover для произвольного элемента. Чтобы не разводить кучу мелких файлов, решил все костыли для IE объединить в одном, и использовать expression, чтобы встроить JavaScript в CSS, который, в свою очередь, подключается через Conditional Comments. Выглядит это сейчас таким образом: hover: expression( function() { onmouseover = function() { className = "over"; } onmouseout = function() { className = ""; } }() ); Проблема очевидна — обработчики постоянно назначаются заново, при каждом чихе над страницей. Не тормозит в данном случае, но все равно неприятно. Единственная мысль, которая пока приходила в голову — переназначать этот стиль с помощью runtimeStyle, чтобы выражение больше не пересчитывалось, но это не помогло. hover: expression( function() { onmouseover = function() { className = "over"; } onmouseout = function() { className = ""; } runtimeStyle.hover = "42"; }() ); Если протестировать конструкцию, например, с помощью алертов, то видно, что выражение выполняется снова и снова. Союбственно вопрос, как бы заставить это выражение не пересчитываться после первого выполнения? Хотелось бы в этом случае оставить именно экспрешн.

ВИЗВИГ’и помещаются поверх текстарии, которая отображается вместо редактора при отключенных скриптах. Сам визвиг представляет собой ифрейм, в который загружен документ с атрибутом ContentEditable.

Уже после принятия стандарта CSS 2.1 (если не ошибаюсь) были внесены предложения о включении определения переменных в стили, но они так и не были приняты, и в спецификации остутсвуют. Впрочем, не исключено, что в некоторых браузерах это тем не менее реализовано.

Вообще, одиночная кавычка (39) в URL, по идее, допустима, в запросе к Яндексу передается без изменений :-) А вот символ апострофа — «’» (он же закрывающая одинарная английская кавычка) требует кодирования.

Если такая конструкция позволит реализовать идею дизайнера, то она уже полезна. Кстати, у меня почему-то связь лебла и поля не вызывает сомнений. А расположить несколько элементов в одной строке — это просто другая задача, которая решается иначе. Я с трудом представляю, где на практике может потребоваться такой подход, но если длина лейблов заранее не известна — он может оказаться полезным.

Ну я же не спорю, что вам так удобнее переключать вкладки :-) А из попытки обсудить сильные и слабые стороны хороших вещей получился небольшой холивар :-(

Да почему мне надо их скроллить? Я вообще не хочу тянуться к мыши, она лежит довольно далеко, потому что нужна крайне редко. Я понял, о какой кнопке вы говорите, но мне она неудобна. Вы не правы, я хотел добиться того же самого от фаерфокса, но это оказалось достаточно сложно. Опера мне тогда еще жутко не нравилась. Хотя если вы называете оперу браузером, ограниченным по сравнению с тем, которому нужен плагин чтобы использовать UserCSS, UserJS и блокировать содержимое на страницах, который не предоставляет возможности назначать собственные клавиатурные шоткаты, то похоже именно он изменил ваше мышление ;-)

Не хочется. Я только что настроил в Опере быстрый поиск по этому форуму 4 щелчками мыши. Хотя если расскажете — буду знать. Мне она действительно не нужна. При нажатии Ctrl+Tab я вижу список всех открытых вкладок. А когда их болше 15—20, от панели вкладок нет никакой пользы, потому что кнопки в ней либо «схлопываются», либо уходят за границу окна. Даже если вкладок меньше, панель захламляет интерфейс. Я просто понял, что не пользуюсь ей, и отключил. Если бы она была нужна — я бы ее оставил. Вообще, наверное, мало кому это нужно и нравится, но я люблю, когда в интерфейсе нет тех элементов, которыми я не пользуюсь, они рассеивают внимание. И настраиваю я его постепенно — когда замечаю, что не пользуюсь каким-либо элементом, или вызываю действие чаще всего с клавиатуры, я его отключаю. Поначалу я пытался отключать все, даже панель адреса, но понял, что адрес удобнее видеть без лишних усилий, а кнопки служат контекстными подсказками: можно ли перейти назад или вперед с этой страницы, и загрузилась ли она полностью. Подгонкой по ширине я пользуюсь нечасто, но видеть, включена ли она, мне показалось полезным. Возможно, это не очевидно из моих постов, но фаерфокс я все-таки продолжаю считать хорошим браузером и непревзойденным отладчиком. Просто мне труднее сделать его удобным для себя.

Мне все равно как вы это сделали. В опере этого не нужно «делать», это просто есть. Посмотрите внимательно на мой скриншот. Эта опция включена, но именно это мне и не нравится. Я вообще не хочу видеть панель вкладок, она мне ни о чем не говорит, но если я ее отключу, последнюю вкладку будет невозможно закрыть даже комбинацией клавиш. Я не люблю полноэкранный режим. В опере адрес ссылки отображается в тултипе, поэтому статус-бар не нужен. Все нужные кнопки с него можно вынести на другие панели. А полноэкранный режим прячет не только то, что не нужно, но и то, что нужно. Возможно, но когда я приближаюсь к низу, я обычно скроллю. Это, согласен, индивидуально. Все остальное, что мне нужно, я делаю клавиатурными шоткатами. Я и этими кнопками не пользуюсь, мне они нужны, чтобы видеть состояние браузера и загруженной страницы. Это мне и нравится, я могу избавиться практически от всего, что мне не нужно, в фаерфоксе многое приходится оставлять, чтобы к этому был быстрый доступ на случай необходимости. Я чаще перехожу по закладкам, а не упорядочиваю их. Быстрый поиск в закладках избавляет от этой необходимости, хотя работа с закладками в фаерфоксе тоже удобная, я с этим спорить не собирался. Аналогично, поэтому меня удивляет то, что вам часто нужно их упорядочивать. У меня необходимости в этом нет.

В опере после этого можно нажать Ctrl+Z, и закрытая вкладка откроется ровно на том же месте, с возможностью перейти «назад», со всеми заполненными полями формы и т. д.

Пожалуйста-пожалуйста, нам не жалко. Важно, что кнопки, вынесенные на панель, нужны только как индикаторы, что с этой страницы можно перейти вперед или назад, что она еще не загрузилась полностью, и что она подогнана по ширине. Также важно в любой момент времени видеть адрес ресурса. Панель перенесена вниз, потому что во время использования браузера внимание, как правило, сконцентрировано в верхних 2/3 страницы, а когда спускается к нижней трети, страница скроллится. Поэтому панель вынесена из локуса внимания, и при этом остается доступной в любой момент. Полосу прокрутки нельзя отключить, потому что она показывает положение на странице. Опера мне долгое время не нравилась, как я позже понял, именно из-за интерфейса по умолчанию. Теперь мозилла. Кнопки вперед-назад также играют роль индикаторов, кнопка для включения-выключения WebDeveloperToolbar, чтобы он не мелькал перед глазами когда не надо (лучше всего было бы забиндить комбинацию клавиш, но фаерфокс этого сделать не дает), кнопка обновить/остановить — также индикатор. Адресная строка, и строка поиска (которая нужна, потому что FF в отличие от Оперы не позволяет настраивать поиски прямо из адресной строки). Панель вкладок всегда должна отображаться, потому что иначе невозможно закрыть последнюю вкладку (что совершенно нелогично, но разработчикам захотелось сделать контекстно-зависимый интерфейс). Строку состояния тоже убрать невозможно, поскольку в ней отображается адрес ссылки, на которую наведен указатель, из нее осуществляется доступ к FireBug’у, YSlow и валидатору. Панель инструментов и панель вкладок перенести вниз нет возможности, и они создают визуальный шум как раз в зоне внимания. Из этого вся опера и весь фаерфокс. Который все-таки в некоторых вещах незаменим, но именно для этих вещей я его и запускаю. Обвешанной цацками прогаммой я считал оперу еще пару месяцев назад. Пока не понял, что все цацки, с которыми я успел столкнуться, на самом деле полезны и делают жизнь проще. Нужно просто их не бояться :-) Что вам больше нравится в поиске по странице у FF? Нажмите /, и получите практически такой же поиск. Наберите в адресной строке «f xyz», и все xyz на странице будут подсвечены. Управлять закладками можно из боковой панели закладок, которая вызывается нажатием двух клавиш. Как видите, у меня панели закладок нет вовсе ни в одном из браузеров, поэтому мне все равно, где она находится. К тому же быстрый поиск в закладках практически позволяет не сортировать их вовсе, при этом любая необходимая закладка находится за считанные секунды. Что касается шоткатов для закладок — возможно, никогда не обращал внимания.

Переформулирую, эти плагины делают интерфейс пригодным для меня. Для использования и работы (в данном случае между этими понятиями нет разницы). У обычного пользователя, конечно, пользование браузером сводится к трем кнопкам и щелчкам по ссылкам. Именно поэтому многих устраивает IE (я не говорю, что нравится, просто они не видят необходимости искать альтернативу). Однако у меня, вас и еще некоторого количества людей требования выше. Поэтому я и хочу воспринимать этот топик как обсуждение сильных и слабых сторон браузеров, чтобы понять, какие из преимуществ того или иного браузера наиболее востребованы. Начну, в таком случае, я. В опере для меня важна возможность гибкой настройки интерфейса. Я могу перемещать кнопки между панелями, скрывать лишнее, назначать практически любые клавиатурные шоткаты (хотя недавно уперся в ограничение настроек клавиатуры). В фаерфоксе «из коробки» практически ничего нет, но в нем с помощью плагинов можно сделать потенциально что угодно. Минус в том, что это нужно делать, в то время, как в опере обычно достаточно просто включить. Хотя если какую-то возможность не предусмотрели разработчики, то в фаерфоксе это не является серьезным препятствием, а в опере может поставить в тупик. Таким образом в опере для меня ценны ее существующие возможности, а в фаерфоксе — потенциальные. Плюс перечисленные выше плагины, функциональности которых в опере пока достичь не получается. Опера — это браузер для серфинга, в то время как фаерфокс — очень мощный отладчик, вне конкуренции. А я все-таки больше времени провожу не за отладкой… Примерно такие характеристики хотелось бы услышать от сторонников других браузеров. Что именно вы в них цените и на чем основывается ваш выбор?

Пользователя а не «технаря» в большинстве случаев волнует одна вещь — удобство работы, ну и привычность самой программы, конечно (поэтому пользователи и не любят переучиваться, даже если альтернатива заведомо лучше). О том, что данные могут быть в опасности пользователь либо не знает, либо не хочет думать (как иначе объяснить успешность атак на пользователей IE в социальных сетях). А стабильность работы... Ну я еще не видел ни одного пользователя, который бы отказался от использования программы, потому что она падает раз в несколько дней. Он ругается и перезапускает программу, не догадываясь, что можно ее просто сменить. На самом деле пользователи правы. Они должны просто работать. Они не должны думать о сохранности своих данных или о стабильности программ: это работа программистов — сделать их такими. Бухгалтеру не надо знать, что аддоны к браузеру могут конфликтовать, ей даже не надо знать, что это такое. В том и проблема, что с техническим мышлением нам трудно понять пользователя. Кстати, у меня в фаерфоксе установлено, навскидку, три плагина, которые просто делают его интерфейс пригодным для работы. А так, конечно, используется только Firebug, YSlow и WebDeveloperToolbar. Да, и HTML Validator. :-)

Аналогичные фрагменты кода мне известны и для IE, и для Safari, для мозиллы, я уверен, тоже есть. Тут не браузерные войны - и так понятно, что браузеры - это все, кроме IE. Тут, скорее, попытка выяснить сильные и слабые стороны браузеров.

Опера меня, кстати, покорила возможностями настройки интерфейса. В фаерфоксе так не получится :-) А что фокс работает быстрее — так это на какой платформе? ;-) У меня всегда Опера быстрее работала на платформе Win, на линуксе — приблизительно на одном уровне с фоксом. И то до установки в фокс плагинов. Ну а без плагинов он нафиг не нужен. Интерфейс в нем лучше, чем у Оперы, только по умолчанию.

Допустим, есть два места, где можно почитать рассказы Довлатова в онлайне. Один из них — lib.ru, а на другом они оформлены грамотно. Естественно, я буду читать на втором. Хотя по-вашему, возможно, на первом текст более полно отражает тот смысл, который вы хотите в нем найти. А насчет того, что если делать неправильно, то это станет правильным... Ну и что? Равняться-то на это зачем?

В IE6 — нельзя. Можно либо вводить дополнительные классы, либо использовать CSS-expressions, либо просто "допиливать" все на JavaScript.

Цена играла роль с самого начала, я где-то утверждал обратное? Возвращаясь к типографике, из двух текстов на разных сайтах я читаю более аккуратно и грамотно оформленный. Иногда даже специально искал другие сайты, потому что неаккуратно оформленный текст тяжело читается. За примером далеко ходить не надо: lib.ru Вы просили привести конкретные цифры, прекрасно понимая, что их нет. Я привел, прекрасно понимая, что их невозможно проверить. Попробуйте их опровергнуть ;-) Ведущие новостные сайты — это какие? Вы должны прекрасно понимать, что если так поступает большинство — это совершенно не значит, что так правильно. Те англоязычные сайты, которые я читаю, такой халатности себе, как правило, не позволяют.

Вы, вероятно, меня не совсем правильно поняли. «Если ни в чем конкуренту не уступает» — в это понятие входит и цена (это относительно маков), и удобство (это относительно IE7). IE7 ничуть не красивее (и уж точно намного неудобнее), и довести его интерфейс до приемлемого состояния штатными настройками мне не удалось. Кстати, IE7 занимает гораздо большую часть рынка, чем опера и мозилла, если вы считаете его интерфейс более красивым, то можете считать это подтверждением моих слов.

В том-то и дело, что вы судите обо всех по себе. Я среди двух программ с одинаковыми возможностями и одинаково удобными интерфейсами выберу ту, которая красивее, если ни в чем другом она конкуренту не уступает.

А среди сходных по функциональности программ выбирают по интерфейсу, и не в последнюю очередь — по его эстетичности и удовлетворению от использования. Те правила, которые являются рудиментарными для текстов, предназначеных для чтения с монитора и публикации в интернете, никто и не требует соблюдать. В таких текстах не нужно окружать тире укороченными пробелами, использовать красные строки и выключку по формату, например. А также делать оптическую выключку. А то, что на клавиатуре нет длинного тире, — это ни о чем не говорит. На ней нет многих нужных символов. Или испанцы теперь должны отказаться от символов ¡ и ¿, немцы — от ä, ü и ß, ведь их нет на клавиатуре? А в русском запятая набирается в верхнем регистре. Это говорит о том, что клавиатура вообще появилась тогда, когда использование компьютера в полиграфии даже не предполагалось. А клавиатуры пишущих машинок спроектированы лучше.

Если вы работали дизайнером, то должны понимать, что ни принцип золотого сечения ни принцип сочетания цветов сами по себе ничего не значат, они не спасут плохой дизайн или интерфейс. Красивость, естественно, также понятие субъективное, но она влияет на важный аспект восприятия пользователем — удовлетворение от пользования прогаммой, сайтом, любым интерфейсом в принципе. На основании такого субъективного момента многие пользователи делают выбор между разными программами. То, что правила полиграфии действуют только для полиграфии — так разве я с этим спорю? Я их и не включил в список требований к текстам для интернета. Ачтокасаетсятире-такэтовообщеабсурд,потомучтопробелытожеувеличиваютрасстояниемеждусловами,ноприэт омпочемутонезамедляютинезатрудняютчтение.

Какие спамеры продвинутые :-))

А не все вообще выражается в числовом эквиваленте. Ну ладно, читается на 30% легче и на 12% приятнее, информация усваивается на 17% лучше. Зачем делать красивые интерфейсы? Зачем делать удобные интерфейсы? Их эффективность числами не измеришь. вообще у людей с чисто техническим складом ума есть серьезный недостаток — они считают, что все вокруг рационально. Это большая ошибка. Эстетика — фактор субъективный, но работающий.