rash

А еще потому что сначала надо спросить у гугла, и только потом - здесь.

Да я тоже использую и использовать буду, хотелось просто узнать еще чье-нибудь мнение насчет идеологической правильности такого кода :-) А FAQ можно оформить и полноценным списком определений: <dl> <dt>Вопрос 1</dt> <dd>Ответ</dd> <dt>Вопрос 2</dt> <dd>Ответ</dd> <dt>Вопрос 3</dt> <dd>Ответ</dd> <dt>Вопрос 4</dt> <dd>Ответ</dd> </dl>

Список из одного элемента — это просто один элемент, который не нуждается в оформлении списком. Список — это структура из нескольких элементов, а один — это все-таки не несколько. С другой стороны, по спецификации «All lists must contain one or more list elements». Так что формально — можно, но логика сопротивляется. :-) Тем более вы же в разметке не используете неупорядоченные и упорядоченные списки из одного элемента? Потому что незачем. А список определений — их «близкий родственник».

Вот задумался тут о том, как лучше семантично представить единственное определение. В голову приходит два варианта — списком определений из одного элемента (что, на мой взгляд, противоречит семантике списка), или использованием элемента DFN, у которого, впрочем, на мой взгляд семантика близка, но не в точности соответствует задаче — как мне кажется, он должен использоваться для обозначения определяющего фрагмента текста. Задачи такой сейчас передо мной не стоит, но интересно было бы узнать ваше мнение, как бы вы поступили в этом случае. В общем-то, вопрос чисто теоретический из разряда религиозных. :-)

У меня инвайтов тоже нет :-(

Да неплохо он выглядит в процентах... Во всяком случае не хуже, чем в пунктах...

Ну насчет в никсах без слез смотреть нельзя - это не так, по-умолчанию на них нельзя смотреть без содрогания, но у меня как-то так само получается, что в никсах ГУИ и выглядит красивее, и ведет себя удобнее чем в Windows. Я не виноват. :-)

Он может показывать страницы. От браузера, как правило, требуется именно это. Правда мне больше по душе lynx/elinks - браузер вообще не отягощен ГУИ. Несколько раз действительно выручал как раз благодаря этому. Конечно, для ежедневного использования не годится ни разу, но были ситуации, когда можно было пользоваться только консолью, и это - едва ли не единственный способ поискать справку в интернете. Да и для тестирования доступности контента тоже можно использовать. :-)

Это не используется при сайтостроении непосредствено. Это формальное описание языка. В частности этот фрагмент, который привели вы, описывает элемент A (ссылку) и его атрибуты. Используется в основном только при валидации документа, не вами, а валидатором.

Относительно Dr.Web - на мой взгляд весь антивирус хорош только этой маленькой бесплатной и удобной утилитой для одноразовой проверки. Как основной антивирус пробовал триалку - вроде пожаловаться не на что, но оставлять не захотелось...

rus, получается, что если что-то бесплатно — то это говно? Ну не бред ли? Вы никогда ничего не делали бесплатно? Вы все бесплатное делали плохо? Ловит Аваст, кстати, вполне себе на уровне. Только как правило не лечит, а удаляет, но по крайней мере просигнализировать о заражении сможет. Если вдруг Касперский или Нод станут бесплатными — они тут же превратятся в говно? А вы вообще купили что-нибудь из того платного ПО, которое используется и которое вы считаете хорошим потому, что оно коммерческое? У меня например такого достаточно много, для которого нет даже сколь-нибудь сравнимых по качеству платных аналогов. Кстати, забавно, что ОС Linux и FreeBSDпо своей природе бесплатны, и при этом по качеству и удобству в разы превосходят Windows, который вообще непонятно почему стоит денег. Это так, классический пример, не говоря уже об огромном количестве прикладного ПО под эти ОС, котороое, оказывается, не пользуется популярностью только потому, что его не надо воровать...

???

Дома - Аваст, изредка проверяю Dr.Web'овским CureIt!'ом, так, на всякий случай... Правда Апач на этой машине не установлен вообще - он под Linux'ом на другой крутится. Еще как вариант использовал Avira Antivir - не могу сказать ничего хорошего и ничего плохого. Эвристика у него иногда слишком усердствует, а в целом, вроде, нормально.

Точки с запятой в этом случае не обязательны.

Это не то, чтобы злобный оффтопик, но злобный изврат. Я не должен этого делать, чтобы запустить несколько версий программы.

Из более-менее удобоваримых для старта - Quanta Plus, хотя им можно и как серьезным инструментом пользоваться, но не получилось - не кроссплатформенная, а все время скакать между разным софтом совершенно не хочется. Правда есть серьезный недостаток - эта штука на QT, ориентирована на KDE, которая неудобоварима сама по себе. А аналога FP, к счастью, все-таки нет. Во всяком случае не попадался.

Это, кстати, да... Неприятный момент. Но на Оперу не перейду пока :-)

Дело вкуса. Мне в общем-то тоже не нравится, ни внешне, ни в качестве основного браузера. Но объективно - вполне достойный браузер.

Ну большинство не всегда право, надо заметить, и полагаться только на то, что так делает большинство, как минимум, легкомысленно. А горизонтальную черту hr следует воспринимать не просто как декоративный элемент, а как разделитель разделов, глав, логических частей документа. А при хорошей разметке эту функцию прекрасно выполняют заголовки разного уровня, и разделение с использованием hr нужно не так уж и часто. Чисто декоративную роль можно возложить на border, это нормально.

Потому что это список разделов, категорий и т. д. То есть это и есть список. Значит меню лучше сделать списком. Зачем беспорядок в исходнике...

Что-то вы путаете, в мозилле прекрасно масштабируется текст, размер которого задан в любых единицах. Впрочем, так и должно быть. И в сафари должно быть точно так же. Не надо пытаться научить браузер плохому и думать, что вы умнее пользователя, и лучше знаете, какой размер шрифта ему нужен. Он сам разберется, просто не мешайте.

Довольно распространенное заблуждение. Тем более, что сейчас даже используя XHTML "машине" работу вы все равно не облегчите.

Ну давайте немножко более аргументированно излагать свою точку зрения, этот опрос скорее не для сбора статистики, а как информация к размышлению, которой как раз и не получается тут собрать... Я вот не считаю XHTML самым удобным. Хотя, надо признаться, смотря для чего удобным - для машинного анализа он, без сомнения, наиболее удобен.

Смотря чем она является - фоном или картинкой. Валидно будет и то, и другое, а вот семантично ли - другой вопрос.

Из актуальных на сегодняшний день доктайпов не упомянуты, пожалуй, только фреймсет-версии. Не пользуешься чем именно? Стандартом? Речь-то не столько о доктайпе, сколько о формальном стандарте языка. Да и существенных ограничений (особенно относительно друг друга) эти стандарты не накладывают, во всяком случае относительно возможностей вообще, а не конкретной реализации.