Vin

Синтаксис первого варианта (для IE) правильный. Проверьте пути до файлов а также расположение таблиц стилей для IE: они должны быть ниже основных. А вот синтаксис второго (для не IE) — нет. Правильно так: <!--[if !IE]><!--> .... <!--<![endif]-->

Можно ещё сделать так: http://jsfiddle.net/villard/uJHmM/ <div style="clear: both;"> как вариант очистки взят лишь из-за простоты. Если упрощённо: элемент плавающий удалён из потока и у него всё немного "по-другому" с шириной. Заметьте, во всех 3-х примерах резиновый блок не плавающий.

С одной стороны <img> легче заменять — необязательно указывать размеры элемента и картинка сохраняется по умолчанию при печати и адаптации страницы некоторыми мобильными браузерами; с другой стороны это часть общего дизайна сайта, поэтому надо использовать background. Именно поэтому спорить можно долго))

Для line-height или отступа текста, понятно, что можно и нужно использовать em. А вот для размера текста это не очень удобно. Rem могли бы быть решением, но http://caniuse.com/#search=rem IE9+, Opera mini не поддерживает.

Em удобны в первую очередь для размеров, рассчитанных на увеличение размеров шрифта и т.п.. Как раз таки масштабирование путём увеличения размеров шрифта при соответствующей вёрстке выглядит лучше — элементы увеличиваются, а изображение не замыливается, но это мало для какого дизайна подходит. Да и много мороки с каскадностью, если задавать размеры шрифта в em (хотя есть ещё rem, но это пока не кроссбраузерно), так что пиксели побеждают.

Computed style — вычисленный стиль по-русски, т.е. тот, который фактически применён браузером. Каким образом некореттные из файла CSS данные могут быть в вычисленном стиле? Более извращённого способа не придумать, хотя он в принципе и реализуемый, но только не через getComputedStyle, а через парсинг CSS-файла, что будет ещё бредовее. Для упорядочивания данных можно держать их не в огромном количестве переменных с длинным названиями, а, например, создать объект, созвучный имени css-класса с набором соответствующих свойств. Неужели не удобно?

Сорри, сначала невнимательно прочитал. Сам регулярками почти не владею, но конкретно для такой конструкции можно сделать всё на одних только строковых методах: var z = "-896px -324px"; var a = ( parseInt(z.slice(-z.length-1, z.indexOf('px'))) ); var b = ( parseInt(z.slice(z.lastIndexOf(' '), z.length-1)) ); Ещё раз извиняюсь за невнимательность и индусский код, хотя он вроде всё правильно делает.

var a = parseInt('-324px'); // присвоит -324

Надо элементу элементу SVG соответствующую ширину задать. И, увы, SVG-текст не переносится — но сомневаюсь, что это сильно нужно.

http://habrahabr.ru/post/159017/ Там есть про текстовые градиенты. Решусь предположить, что то же самое можно сделать при помощи js-библиотеки raphael, которая рисует в SVG для нормальных браузеров и в VML для IE.

Универсального свойства тут нет — нужно писать дополнительные стили для разных размеров и переключать их с помощью медиа-запросов.

Честное слово, больше похоже на шутку. Если бы речь шла о переходе по пунктам в пределах отдельной страницы, который осуществляется без обращения к серверу и перезагрузки страницы, то тогда бы было логично "подсвечивать квадратик" с помощью JS. А выделение текущей страницы сайта, имеющее отношение к его структуре - это дело серверного движка и JS тут никаким боком. Строго говоря, квадратик подсвечивается, в конечном счёте, с помощью CSS, клиентского кода, если уж Вас это так беспокоит

Либо делать градиент картинкой, либо просто забить на квадратные углы в старых IE — это нормальная практика, более быстрая загрузка страницы и отсутствие лишних тормозов из-за дополнительных отрисовок в устаревших браузерах, на мой взгляд, важнее скруглённых уголков (если только заказчик не упёрся рогом). Также PIE вроде как может делать градиенты — на их сайте на главной странице даже демка есть с блоком, где применяется и скругление, и градиент, и тени, но сам пользовался им только для скругления углов — посмотрите документацию.

Ну, во-первых, элементу должно быть задано позиционирование, во-вторых filter и PIE несовместимы. По возможности, лучше обходиться без PIE.

Тогда фоновые картинки. В чём проблема?

На разных форумах же ))

Это "прикол" такой, если что)) О как, львиная доля работы в эти 6 часов не входят (и в основной бюджет, как я понимаю). С этого и надо было начинать. Или не начинать вовсе.

background-position?

Покажите бОльший фрагмент макета. По этому скрину не очень понятно.

Я понимаю, что нужно оценить именно вёрстку, а не дизайн, но сочетание: color: #8D8D8D; font-size: 10px; font-family: serif; line-height: 1.2; ...это "финиш". И при этом вёрстка разваливается при увеличении шрифта в браузере даже на один шаг. Пользователям со слабым зрением придётся выкручивать зум в браузере на максимум и выделять весь текст, чтобы разобрать хоть что-то, хотя, скорее, они просто не будут мучиться и уйдут с сайта.

Тут оптимизировать и исправлять, увы, нечего, ибо и вёрстка, и дизайн никуда не годятся. Только сделать заново. Раз десять-двадцать. После этого можно пробовать браться за реальный сайт))

Можно и быстрее накодить "по-индусски" "по-стахановски", но что потом будет с такой вёрсткой? Впрочем, и в нынешнем варианте косяки есть, но они хотя бы поправимы. Тогда уж лучше так: Скоростная вёрстка сайтов-визиток

Якоря напрашиваются, тогда и применение JS будет логичным. А без них при нынешнем дизайне как-то слишком много пустого места и слишком много скроллить приходится чтобы увидеть то, что вполне можно было бы на одном экране уместить.

Осёл ослу рознь: IE5 и IE10 — это кагбэ не одно и то же.

Зависит от дизайна и техтребований. Где-то и расхождение 1-2 пикселя заметно, но в большинстве случаев такое точное соответствие не нужно, а вешать класс на каждый пункт не всегда уместно. Строгие критериии предполагают подобное: http://habrahabr.ru/post/114256/