AKS

IE позволит сделать попытку передать скрытому элементу фокус ввода посредством метода setActive (IE 5.5), а для более ранних версий IE можно использовать метод select (как раз для данного случая, когда фокус надо передать пустому элементу).

ОК. В чем тогда проблема?

Как говорил мой дедушка: "Один про Фому, другой про Ер?му". Вы зачем привели этот пример? Вы надеетесь, что кто-то начнет Вам расписывать то, чем различаются реализации XSL-процессоров? О том, что именно в IE несовместимо с требованиями XSLT Recommendation, как такое случилось, и какие для того были предпосылки? Незнаю, я-то этим заниматься не собираюсь, поскольку: 1) вижу, что с Вами общаться все равно, что с глухим (я Вам об одном, а Вы мне - о чем-то своем); 2) рассказывать про namespaces в IE, вобщем-то, больше нечего. Вы, кстати, если уж решили закидать эту тему сниппетами, демонстрирующими недостатки IE, то хоть комментируйте, что именно Вы пытаетесь показать/доказать. В противном случае будет мало толку от подобных тривиальных примеров, невяжущихся с контекстом обсуждения.

Лично я вижу еще одну безуспешную попытку прикрыть выставленное напоказ отсутствие знания того, что в IE есть namespaces для xml-приложений. Напрасно я надеялся, что Вам удастся "постичь непостижимое" (простите за тавтологию) в два счета. Что ж, попробую сыграть роль доктора ? может быть, сумею помочь разобраться. Как у нас тут говорится, "читай сабж". А в "сабже" было следующее: Что это ("без понятия ... очень похоже на xml" /tenshi/)? А не что иное, как явная декларация пространства имен с префиксом "о" и со ссылкой на описание свойств, используемых в Microsoft Office приложениях. Именно эта декларация дает понять IE, когда ему понадобится XML-процессор для разбора "офисных" конструкций. Схема для "офисных" расширений в IE является встроенной по умолчанию (default behavior), поэтому указывается идентификатор ресурса, а не его адрес. По "сабжу", вкратце, все. Если будет желание добавить еще какую-нибудь ссылочку, то поищите что-нибудь по упомянутым автором темы xml-based языкам smil и vml.

Сначала: Затем (оказалось поддерживает): Что дальше?

"Непостижим"? Да это не проблема вовсе! Она решается в два счета: 1. Сначала постичь namespaces в IE. 2. И тут же, следом, осознать то, насколько бесполезно наше с Вами пребывание в этой теме.

Это верно...

Похоже на то, что окно "хочет" оказаться в фокусе перед тем, как закрыться. Может так: else { window.focus(); window.close(); }; ?

А могут ли любые элементы иметь атрибут name (или type, как у Вас в шаблоне)? Написать такой файл несложно. Это может быть буквально пара-тройка функций. Одна из них, выполняемая в момент события onload объекта window, могла бы "собрать" все элементы, к примеру, в имени класса которых есть слово node, и присвоить им обработчик события onclick (это уже вторая функция)...

Да конечно! Какие могут быть сомнения?

А я понял, что "дословно". Поэтому и попытался "увести" Вас в "сторону".

Да может дело и не в "азах программирования". Просто по началу не удается сформулировать мысли правильно. А "азы программирования" - штуковина абстрактная. Тем более касательно оператора return. Вот пишут же профессионалы так: if ( IE ) return node.innerText; else { var range = document.createRange( ); range.selectNodeContents ( node ); return range.toString();; } или так: if (el == null) return null; else if (el.nodeType == 1 && ((!isUndefined(vl) && el[cp] == vl) || ('string' == typeof cp && DOM.hasTagName(el, cp)) || el == cp)) return el; else return arguments.callee(el.parentNode, cp, vl);

Во-первых, уже написано конкретно, хотя, видимо, не очень понятно: , т.е. процедуры создания глобальной переменной и св-ва window - это не одно и то же. Во-вторых, можно начать знакомство с различиями хотя бы отсюда - Anonymous function increases speed, а там далее заглянуть по ссылке Avoid using global variables (не совсем в тему, но не помешает), да и вообще целиком можно прочесть статью Efficient JavaScript (хуже не станет). Не нужно этого делать - это же, как курс начальных классов (в любой самой простецкой книжке по js написано). Что тогда? А что, если этот "любой другой скрипт может полностью удалить" (или заменить) options у этой самой ноды? Вот тогда что станет с "правильным" скриптом?

Это я написал по другому поводу. Они смеялиь, что фича с dispatchEvent - документированная, значит "это можно использовать без ограничений". Вот я и предложил s0rr0w и его друзьям-девелоперам объяснить поведение, идущее вразрез с документированным...

Смотрели, как на идиота? Как я их понимаю! Ну кто Вам писал, черт побери, что "lambda functions являются bad practice"? Прям как в сказке - чем дальше, тем страшнее. Хихикаете с девелоперами Mozilla? Хорошо. У них, значит, все сводится к простому: "есть в документации - используем без ограничений"? Тогда спросите у них, почему в их детище вызов вот этой функции: function s0rry_s0rr0w() { var x = 0; eval('function x() {}'); return [typeof x, function () { return typeof x; }() ]; }; возвращает массив: [number, function] ??? И пусть постараются увязать это с тем, что есть в их доках.

"Очень могу даже вполне"? Мы ведь разобрались, что Вы как-раз наоборот не "очень-то могу" и не совсем "вполне" в этих вопросах. "Дали задание"? Как все запущено-то...

Учусь, учусь, батенька. И, надеюсь, всю жизнь буду учиться. Нормально - не нормально, не Вам судить. А вот почему не предпринял попытки - так это потому, что ситуация не располагает. Что ж, поздравляю!

А кто отрицает? Я уже несколько раз написал, что мой вариант - это НАКОЛЕНОЧНОЕ РЕШЕНИЕ. Вы мне хотите польстить тем, что сравниваете мой черновик со своим вымученным решением? Да, между прочим, уже ясно, что Вы сюда "вывезли" давным-давно написанный вариант. Наконец-то и Вам смешно. Значит не все было бесполезным. Что это за конь, который Вас преследует? Что за галлюцинации? Вы там, часом, ничем не злоупотребляете? А ведь правда ваша! Не надо быть ясновидящим, чтобы понять - потратил бы я времени чуть больше, код мог бы быть совершенно другим. Опять 100%! Вы неисправимы!

Надоело до чертиков наблюдать за тем, как Вы делаете хорошую мину при плохой игре. Любой вменяемый человек уже давно бы написал: "Да, начудил - надо исправлять". Но только не Вы. Вы - полная противоположность. Все для Вас - "мертвый груз". Все также упорно продолжаете твердить самому себе: "Нет, я все-таки хорош! И скрипт мой хорош! И вообще, не понять этим мелким сошкам, как мы оба хороши!". Разобрались с вашим скриптом - он оказался совсем не той обещанной "дамой, приятной во всех отношениях". Теперь Вы решили снова попытать счастья на поприще "алгоритмики". Что тут еще можно добавить? Я уже писал, что Вы не ясновидящий. Поэтому утверждать: столь же бессмысленно, как и утверждать, что Вы профессионал. А что, разве не так? Какой Вы, к черту, профессионал, если даже Copy/Paste у Вас через пень-колоду? P.S. Научитесь говорить спасибо в нужный момент, а не тогда, когда человек уже махнул на Вас рукой и поставил жирный крест... P.P.S. Забыл прокомментировать это: Стыдно должно было быть за то, что "раструбили" о том, что ваш скрипт 100%-ый во всех отношениях, а оказалось все далеко не так. Оказалось, что полно детских ошибок. Кстати, не удивляйтесь, что отголоском на ваше "Бугагага", неосмотрительно написанное в адрес вашего собеседника, теперь на форумах будет встречаться ваше же /s+/gi. Просто эта ваша ошибка в моем конкурсе на самую смешную ошибку заняла первое место. Очень уж мне понравился поиск "прописных и строчных" пробелов.

Даже не буду отвечать. Переписываете одно и тоже. А на вопросы не отвечаете. Что, стыдно комментировать ход своих мыслей вот в этом: ? И правильно, что стыдно! Хотя я не знаю, как там у Вас с совестью... Вон, Zeroglif преподнес Вам в подарок, да и еще "в одном флаконе" столько, что любому другому пришлось бы создать десяток тем, чтобы узнать столько нового и интересного. А "спасибо" нету. Я, наверно, тоже перестану рассказывать Вам о ваших ошибках. Живите с ними и дальше. Вы же "опытный программист", разберетесь как-нибудь...

Это не дотошность. Для меня построчное чтение кода - это единственная возможность определить уровень профессионализма писавшего. А это из серии "у меня никогда не возникает проблем с моим кодом". Подобное уже комментировалось Zeroglif'ом. Мне незачем это делать. И объяснения тоже уже были.

Точно, сейчас продолжим веселье. Наконец-то вижу признание того, что и Вы решаете частную задачу. Нет. В FF, например, у меня открывался Firebug, несмотря на наличие конструкции try в вашем коде. Плохо, очень плохо! Взять хотя бы: С какой целью регвыр модифицирован таким образом, чтобы поиск совпадения был регистронезависимым? Вы ищите совпадения как с "прописным" пробелом, так и со "строчным"? Возможно Вы перепутали диалекты? Но тогда расскажите, в каком из языков программирования пробел является буквой (letter)? Взаимное наблюдение.

А Вы ответьте сами себе - для какой аудитории пишет этот "народ"? Более того, "народ" напрасно рассчитывал на Вас, что: Багтрекинг мозиллы свидетельствует о том, что мужчины взяли на себя слишком много. Как пример - поспешно внедряются новые версии javascript'а туда, где еще есть баги с допотопных версий. Хотя Вы их только поддержите. Ведь они, как и Вы, в первую очередь делают все, чтобы не дать не единого шанса ситуации с "миллионами долларов упущенной выгоды", и лишь потом - исправим или не исправим, как бог пошлет.

Так и будем без конца: - Что насчет этого? - А здесь вот так! - Уточню, что я имел ввиду не совсем это... ? Остается и мне добавить . Практика практике - рознь. Конструкция try предполагает, что в ней будет размещен фрагмент кода, в котором есть вероятность возникновения исключительной ситуации. Какие мысли возникают при изучении вашего кода? Или же эти конструкции "рассыпаны" по коду из-за какой-то чудовищной ошибки, или же автор совершенно не имеет понятия, как контроллировать ход выполнения программы. Далее, конструкция catch предполагает обработку возникшей исключительной ситуации. Опять же, какие мысли возникают, когда в коде нет обработки ошибок? Или же автору неизвестно, как их обработать, или же автор вообще не знает, что именно обрабатывать, не представляя, с чем он столкнется. В общем и целом впечатление такое - конструкция try используется неумело, не к месту, а иными словами - совершенно не профессионально. Разговоры о том, что try не нужен в "детских" скриптах, и необходим в серьезных - очередная, ставшая уже стандартной, "отмазка" на тему "FAQ по супер-разработке".

Не совсем так: "Правильно/неправильно" - не совсем уместно. Я бы сказал так - логически верно было бы сформировать список, используя теги, которые для этого предназначены. А это тут причем? Об этом и речь. Вы настаиваете на своем "более" варианте. Чем тут может помочь try, если это тоже самое, что гневные письма по поводу какого-либо "не работает!"?