SelenIT

Как вариант, задать этой покрышке фон (любой) и opacity:0. Занятный баг (хотя в IE такие приколы с прозрачными областями не в новинку).

innerHTML, регистр важен. С неправильным регистром вы просто создаете новое свойство элемента, не имеющее отношения к отображению.

1) Насколько я понимаю, это важно, например, для поисковиков ("искать страницы только на русском" и т.п.) и автопереводчиков (Хром иногда предлагает "перевести страницу"). Код языка должен соответствовать стандарту BCP47, "ru" — самый общий вариант, "ru-RU" — более конкретный, с уточнением страны/региона. 2) И так, и сяк правильно, как самому больше нравится.

Тогда пусть заказчик, раз он такой умный, приведет пример хотя бы одного сайта, где сделано так, как ему нравится . Найдет — тупо скопируйте решение оттуда. Не найдет — пусть попробует объяснить самому себе, почему так получилось, и отъе перестанет дурить голову из пальца высосанной псевдопроблемой .

Как вариант решения — сделать, чтобы скролл был всегда, хотя бы неактивный (как было в старых IE): body { overflow-y:scroll } или что-то наподобие.

Как вариант, вместо block можно inline-block использовать. Всё-таки совсем без экстра-разметки не получается, может, кто предложит лучше? Upd.: в порядке курьеза добил вариант без экстра-разметки (заодно поправил для IE9), но копировать его не стоит — логика оформления там никудышняя...

По-моему, с display:block нормально и content:'' работает.

А смысл? Заказчик "шибко умный" или учебно-спортивный интерес?

Знатоки советуют сильно не злоупотреблять очень глубокими селекторами из-за производительности. Хотя насчет читаемости лично я скорее поддержу Nanto — с цепочкой селекторов структура понятнее А вот "p + span" меня настораживает, не люблю, когда строчные и блочные контейнеры соседствуют...

Не совсем, мало-помалу разработчики приходят к какому-то консенсусу (напр. вот хорошая статья по теме). А со спецификацией хитро. Ее делают параллельно W3C и WHATWG, каждый свою версию. И если текущая версия W3C сейчас находится в статусе "полу-окончательного черновика" (принципиальные моменты меняться уже не будут, есть с полтора десятка багов, мешающих ее переводу в "кандидаты в рекомендации", но как только их разрулят — так сразу), то WHATWG обозвали свою версию "живым стандартом", который можно считать готовым в любой момент времени (по состоянию на этот момент), но постоянно эволюционирующий по мере прогресса браузеров, понятия "окончательной готовности" для него нет в принципе. В будущем он станет более продвинутым и "зрелым", но не "более готовым, чем сейчас". Поэтому пользоваться можно смело, единственное "но" — определение валидности конформности может меняться...

По-моему, "слой" — это какой-то анахронизм времен борьбы NS4 с IE4, с вечным тогдашним "if (document.layers || document.all)...". Я бы сказал "абстрактный контейнер блоков"

Маргин заголовка из body вываливается. А пробел обнуляет доктайп напрочь и сбрасывает браузер в Quirks mode.

Группировка блока связанных article-ов в общий section (в данном случае под общим заголовком "Комментарии") - это другое дело, это логично . В примере у ТС был одиночный article в дополнительном section (насколько я понял), это избыточно.

А я в сопливой юности делал специальную обоину на экран, с отметками типичных разрешений. И периодически скукоживал окно до этих отметок, ради проверки. P.S. 1366 - на мой взгляд, по нынешним временам на "большое разрешение" и не тянет, крепкая серединка, а высота - так и вовсе по нижней границе приличия. Большое разрешение сегодня - это FullHD и выше...

Сугубо имхо, насколько я сейчас понимаю: 1) Нет, section должен выделять смысловой блок, желательно с заголовком, достойный включения в оглавление документа. Article - сам по себе разновидность section-а (более специфичная, самодостаточный контент, который можно целиком перенести из страницы, скажем, в RSS-ленту) и дополнительно оборачивать его в section не надо. 2) Сколько нужно, исходя из здравого смысла. Для двух таких меню - имхо, в самый раз. 3) Без разницы. 4) Aside - хорошо. Как вариант (если этих ссылок мало и они не стоят отдельного упоминания в оглавлении) можно рассмотреть footer. А вообще не стоит придавать этим тегам слишком много значения, области применения у них всех достаточно гибкие, а здравый смысл рулит в любом случае. На окончательную истину не претендую, буду рад поправкам и уточнениям!

Что запущен — это хорошо. Но как он, бедный, догадается, что нужно обработать файлик, если этот файлик запрашивают не через него, а в обход него, напрямую?

Выразились вы как раз правильно . Осталось прочитать ссылку и разобраться, что это — не случайный глюк, а принципиальная особенность PHP.

Есть 3 стандартных системных модальных окна: alert, confirm, prompt. Их внешний вид зависит от ОС/браузера и никак не управляется. А можно сделать имитацию такого окна на дивах, тут внешний вид и содержимое ограничены лишь фантазией разработчика. И существует куча готовых скриптовых решений для таких "псевдоокон".

Проблемы нет. В самом деле,

HTML5 не обязывает бросаться напропалую в омут новых тегов, div-ы в нем вполне легальны. Но он дает нативно кучу полезных/удобных возможностей, которые поддерживаются всеми браузерами (короткий доктайп, короткий meta charset, autocomplete, data-атрибуты и т.п.) без побочных эффектов для отображения (в отличие от transitional-доктайпов, переводящих браузеры в "полустандартный" режим). И я не вижу практических причин сперва отказываться от них ради формального соответствия схемам 10-летней давности, а потом мучительно эмулировать их JS-костылями, когда фактические возможности браузеров таких подвыподвертов давно не требуют...

Неявно закрываются все, у которых закрывающий тег помечен как optional (а html, head, body и tbody еще и открываются неявно). Элементы, которые сами блочные, но содержать могут только строчное, насколько я понимаю DTD — <p>, заголовки, <pre> и <address>. В HTML5 в основном аналогично.

"Не-е-ет, мужик... нет у тебя такой структуры!" В абзаце не может быть блочного содержимого, при любом открывающем блочном теге <p> неявно закрываются. Получается пустой абзац на одном уровне с <div>, а в некоторых старых браузерах - еще один пустой абзац после.

Опупеть! Не прошло и года, как из двух страшилок (одна из которых давно и успешно протухла, а вторая изначально была пустым набором "общих фраз" для привлечения внимания к финансовым проблемам SETI), желтопрессные борзописцы уже слепили одну "типа новую". Странно, что к традиционному декабрю-2012 не подверстали, решили немного поторопить события...

Еще вариант — блок с position: absolute; left: 50%; width: 50%; max-width: 725px; margin-left: -125px; и картинка в нем фоном.

Как вариант, сделать картинку шириной 1200 (добавив белое — или какой там фоновый цвет — поле слева) и положить ее фоном на body по центру.