SelenIT

Есть специательные микроформаты для оценок/отзывов (hReview и т.п.), их гугл учитывает, отображая страницу специальным образом (со звездочками, сколько их там получается). На порядок выдачи, насколько я владею инфой, не влияет, но помогает в этой выдаче выделиться из "серой массы" ссылок и дополнительно привлечь внимание юзера

Заливка у него до конца, просто конец — там, где кончается текст . Благодаря float:left (тот же эффект дали бы display:inline-block и display:table). А шрифт, судя по всему, этот (подключается в начале CSS-файла, где @font-face). Подробности такого подключения где-то тут на форуме обсуждались.

Кстати, да — кроме прочего, по логике того гугловского алгоритма, это должно давать максимум эффективности для внешних ссылок. Хорошая тема для партнерок, надо взять на вооружение!

Нашел занятное исследование алгоритма ранжирования гугла (+ краткий перевод) — title там упоминается исключительно для внешних ссылок на сайт, и то на последнем месте и под вопросом. На том же сайте у того же автора есть хорошая статья по теме, с прямыми выводами: Эти же выводы повторяет Роджер Йохансон (456bereastreet.com) в своих мини-статьях, которые так и называются — "Не дублируйте текст ссылки в title" и "Не используйте атрибут title для существенно важной информации" (к слову, у него еще имеются мысли по усовершенствованию этого атрибута с учетом второй проблемы). Не пора ли развернуть в верстальном сообществе широкую просветительскую кампанию на эту тему?..

Всегда считал, что тултипы для ссылок — вещь сугубо опциональная и вспомогательная (ну там, развернуть сокращение, "перевести" профессиональный сленг, уточнить специфику ссылки — напр. "Перейти к первому непрочитанному" в списке тем на этом форуме или предупредить, что ссылка откроется в новом окне). Вариант, когда в title ссылки тупо дублируется ее текст, меня бесит (сайт будто говорит мне "ты что, читать не умеешь?" и невольно вызывает в памяти легендарный демотиватор с манулом). До вчерашнего дня я был уверен, что этот вариант — SEO-шный изврат, порожденный мифом о якобы положительном влиянии такого дублирования на вес ключевиков. Но вчера мне пытались внушить, что это стало неписанным общепринятым правилом и сейчас "все так делают", приводя в пример портал tut.by (где особенно меня умилила ссылка "Все ресурсы"). Смог отбиться контрпримером в виде Яндекса, но осадок сомнения остался. Подскажите, как сейчас принято поступать с этими тайтлами на самом деле? Особенно применительно к главному меню сайта (в частности, небольшого, а-ля "визитка" на 5-20 страниц). И где можно найти "более-менее официальные" рекомендации на эту тему?

Поздравляю!

Поддерживаю эту же точку зрения И насколько часто, положа руку на сердце, удается воспользоваться этим "преимуществом" на практике? В сравнении с прыгающими от браузера к браузеру и даже от абзаца к абзацу расстояниями между строк из-за капризов округления?

А чем яваскрипт (а то и аякс) противоречит способности сервера "отдавать файлы и больше ничего"? Что мешает всунуть 10-20 строк JS-кода в разметку основного шаблона?

Спасибо! Честно сказать, я втайне надеялся на какую-нибудь css-магию сродни -webkit-user-select, но раз уж нет — буду экспериментировать со скриптами... За экран ничего не вылезет с гарантией, контента кот наплакал (на каждую страничку отдельно, по мерке и он везде разложен пиксель-в-пиксель.

Лично я стараюсь обходиться шрифтами, доступными на Fontsquirrel.com. Убиваются две белки два зайца сразу — можно сразу скачать набор всех нужных форматов с готовым CSS заодно, и есть гарантия, что "за это ничего не будет" (все шрифты официально свободные для такого использования).

Делаю страничку для iPad-а, не простую, а для спецприложения (будет открываться в спецокне браузера без элементов управления). Гарантированно вписывается, скроллинг не нужен и при обычных условиях не появляется. Но если "качнуть" страничку пальцем вверх или вниз, она "оттягивается" в фирменной айфоно-айпадской манере (край будто "отрывается" от края окна, обнажая "подложку холста", потом плавно подъезжает к ней обратно). Можно ли это как-нибудь задизейблить? Прямого способа (а-ля <meta name="viewport"> для фиксации масштаба и размера) не нашел. Пока единственная идея — попробовать добавить что-то типа ontouchmove="return false" на <body>, но боязно, не убьет ли это управляемость/юзабилити видео на страничке. Поэкспериментировать прямо сейчас, к сожалению, не могу, а сдавать страничку надо срочно . Заранее благодарен за подсказки, куда копать хотя бы!

Имхо, не надо подключать. У кого стоят "мелкомягкие" продукты новее 7-го года, у тех и так будет (и таких большинство). У кого не стоят — те либо "динозавры" (и с очень большой вероятностью и браузер у них окажется старым, без модных фич), либо "оригиналы" (и у них в качестве дефолтного беззасесечного шрифта выбрано что-то другое, привычное и не хуже). Не настолько уже прямо ах этот Calibri, чтобы без него жить нельзя было. А вот насчет его бесплатности (и, соотв-но, легальности подключения его "для всех и каждого") имеются обоснованные сомнения. Оно вам надо — по пустякам с мелкомягкими судиться?..

А доктайп в результате этой процедуры, случаем, не поменялся с переходного на строгий? По описанию проблемы похоже на это...

Меня сильнее удивило разрешение 1600?1280, да еще в таком кол-ве. Я за свою жизнь такого не видел даже, всё больше или 1600?1200 (4:3), или 1680?1050 (16:10, в данный момент как раз за таким сижу). Гуглеж выдает с таким разрешением только какие-то раритетные ЭЛТ-шки (19-21"). И да, странно, что мало "широкоформатников" — сейчас же в основном только их и продают...

Моё мнение, что юзеры без анлима (вроде меня=), по крайней мере за пределами МКАДа, имеют право на жизнь без дискриминации , и текст, совпадающий по цвету с фоном — бяка при любом раскладе (даже если его увидят лишь 0.2% юзеров и особо умных поисковых ботов). Но решение проблемы, на мой взгляд, элементарно — меняющийся цвет фона можно тоже задавать маленькой однотонной картинкой (а в качестве фолбэка оставлять дефолтный контрастный фон). Для правильных браузеров эту картинку можно спрятать в сам CSS через data-url, избежав лишнего запроса. А вот необходимость отдельной мобильной версии для современных девайсов (учитывая, что возможности наиболее массовых современных мобильных браузеров в разы превосходят возможности IE7 и ниже=), имхо — вопрос сильно дискуссионный и сильно зависимый от специфики сайта и аудитории...

Хм, на первой странице вижу якоря перед заголовками, причем исправленные (закрытые где надо, по сравнению с исходным постом): <a name="v-kogtah-bezumiya"></a> <h2>В когтях безумия</h2> ... <a name="pohmelie"></a> <h2>Похмелье</h2> ... И адреса вида http://www.diablo1.ru/witcher2/quests-glava-1-pobochnie.php#pohmelie у меня вполне ожидаемо работают. Другое дело, что прямых ссылок на них действительно что-то не наблюдается. Вероятно, это дополнительный квест

Забавно, у меня точно наоборот — первая ссылка переходит на якорь, а вторая нет (FF4/Win7 =) Вообще делать ссылки через <a name="..."> давно не модно. Модно, современно и правильно так: <h2 id="malena">Малена</h2> Но если уж делать по старинке — то хотя бы закрывать якорь поближе к открытию, а не эльф знает где. А то никакой Серебряный меч со Знаком Ирден впридачу не помогут предсказать, в какую DOM браузеры распарсят это безобразие...

Как-то так?

1) Какое отношение имеет PHP-код к проблемам верстки? 2) Раз уж речь зашла о PHP, на кой для такой элементарщины 3 однотипных запроса? Что мешает одним запросом собрать три массива, а дальше уже крутить их как удобно?

Совсем без костылей (т.е. парсинг полностью по спеке) — пока только последние Хромы и FF4 (немного по теме). Возможно (но еще не факт, что) будет в IE10. В других браузерах (том же FF3.6) бывают нужны костыли типа страховочных дивов-контейнеров. А для старых IE какие-нибудь JS-костыли (закругляторы углов и т.п.) сейчас используются так или иначе...

Теги — это мелочь. С минимальным JS-костылем "поддерживаются" опять же с IE6 (а то и раньше).

"Раздвижные двери", "левый хвост" каждой ссылки заставить чуть наползать на предыдущую отрицательным маргином?

Новые браузеры не позволяют менять для посещенных ссылок никаких свойств, меняющих отображение (размеры и т.п.) по соображениям безопасности (не так давно обсуждалось). По идее, должно сработать, если менять только цвет бордера (по дефолту сделав его цветом фона или transparent). На крайняк, можно воспользоваться тем, что без явного указания border-color бордеры берут цвет текста, и менять просто color картинок (хотя это не есть гуд, т.к. может привести к нечитаемости alt-текстов).

Что абсолютно не мешает сделать помойку из элементов в DOM, увы. Да, они его часто просто не поддерживают (IE8-). И обилие вывернутых костылей вместо iframe и target-а для ссылок как бы намекает. А уж что творилось с его спекой в промежутке между 2007-м годом и прошлым октябрем, вообще готовая тема для "секретных материалов" — куда там HTML5! HTML5 не поддерживается нигде (и вообще не существует). Разные фичи HTML5/ЖHTML поддерживаются по-разному (напр., короткий доктайп, короткое указание кодировки, атрибут autocomplete, атрибуты data-что_угодно и еще несколько мелочей поддерживаются с IE6 включительно).

Для Винды еще могу порекомендовать программку Color Quantizer. Работает небыстро, но результат, как правило, себя оправдывает.