Где лучше в XML или INI?

[Ялекс]

Требуется держать структуру сайта в файле.

Сделал все через INI:

[index]
title=Главная
children=photo,about_me,contact

[contact]
title=Контакты

[about_me]
title=Обо мне

[photo]
title=Фото

В XML можно было бы написать так:

<root>
   <page>
	  <title>Главная</title>
	  <child>
		  <page>
			 <slug>about_me</slug>
			 <title>Обо мне</title>
		  </page>
		  <page>
			 <slug>photo</slug>
			 <title>Фото</title>
		  </page>
		  <page>
			 <slug>contacts</slug>
			 <title>Контакты</title>
		  </page>
	  </child>
   </page>
</root>

Я понимаю, что держать в XML целесообразней из за того, что данные при желании будут легко переносимы, но:

1. Много лишней писанины

2. Скорость парсинга, наверное меньше

Мне нужна простая и понятная организация файла (чтобы можно было править руками), с возможностью записывать древовидные структуры данных.

Не подскажите, что лучше? Может есть альтернативные способы?

PS: Условие: Баз Данных нет.

Edited December 22, 2008 by Ялекс

[Игорь Ермаков]

а что такое INI?

[Ялекс]

INI-файлы - файлы настроек, конфигурационные файлы. Применяются, как в Windows так и в других средах.

PHP работает с такими файлами посредством функции parse_ini_file.

[Игорь Ермаков]

INI-файлы - файлы настроек, конфигурационные файлы. Применяются, как в Windows так и в других средах.

PHP работает с такими файлами посредством функции parse_ini_file.

о_О

йа тролль!

[Vialls]

Я бы использовал XML - это ООП (какой никакой), более структуиризированные данные. Скорость парсинга может и медленей, чем у INI, но имхо это совсем незаметно человеческому глазу (если конечно, вы данные гигабайтами не будете хранить в XML (INI)), и оно того стоит...

[Ялекс]

Этот файл нужно будет править ручками, то нужно будет писать много лишних слов. Вот и ищу больше доводов за XML.

[xPoint]

ИМХО лучше хранить конфигурацию в XML, потому что он гибок, имеет хорошую логику и от этого хорошо переносим. Недостатки в этом случае не особо применимы.

Много писанины? Это зависит от выбранной структуры. К тому же можно написать скрипт, с помощью которого можно будет добавлять новые записи в конфигурацию.

Скорость парсинга? Я думаю на парсинг конфигурации много времени не уйдет, если конечно ты не собираешься написать 20 МБ конфигурации. В пределах разумного парсинг будет достаточно быстр.

[Vialls]

Этот файл нужно будет править ручками, то нужно будет писать много лишних слов. Вот и ищу больше доводов за XML.

ИМХО править ручками, что XML, что INI - нудно и особой разницы нет, даже XML как-то наглядней смотриться и от этого улучшается поиск информации для редактирования файла... А вообще, лучше написать модуль управления этими данными. И т.к. для XML существует множество классов - можно легко уложиться в 200-300 строк кода...

если конечно ты не собираешься написать 20 МБ конфигурации.

У меня на локальном серваке, лежит файлик XML 37МБ. Скрипт довольно шустро его обрабатывает, не дольше секунды...

Edited December 22, 2008 by Vialls

[xPoint]

У меня на локальном серваке, лежит файлик XML 37МБ. Скрипт довольно шустро его обрабатывает, не дольше секунды...

ну если бы файлик просто лежал и время от времени совершался парсинг, тогда можно допустить большие размеры. Но если это конфиг, то он наверняка будет парситься при каждом обращении к сайту и время в одну секунду слишком большое для конфига, особенно если совершаются другие действия, которые занимают много времени.

[Vialls]

ну если бы файлик просто лежал и время от времени совершался парсинг, тогда можно допустить большие размеры. Но если это конфиг, то он наверняка будет парситься при каждом обращении к сайту и время в одну секунду слишком большое для конфига, особенно если совершаются другие действия, которые занимают много времени.

Об этом как-то не подумал, вы правы.

[Dimitry Wolotko]

Всё-таки в данном случае легче и быстрее парсить xml'ку, как мне кажется - хотя надо потестить.

Ещё как вариант - http://ru.wikipedia.org/wiki/JSON

[Ялекс]

JSON. Была такая мысль... Но отмел. не подойдет. Спасибо

Остановился пока на XML.

[Dimitry Wolotko]

А почему отмёл?

[Ялекс]

Да не очень нравиться синтаксис.. Не для этого заточен.

{root: {
...
}}

Со скобочками путаница может возникнуть.

Сделал на XML. Все получилось великолепно!

[LokiDi L0ck]

yaml ?

[Ялекс]

Да. ямл неплохое решение, но все таки XML оказался золотой серединой...

Атрибуты и xpath очень хорошие вещи!

[Ялекс]

Так, парни, я не так часто задаю вопросы, но вот если кто знает или кто работал с Simple XML скажите: почему возвращает данные в UTF-8, если на деле я пишу:

<?xml version="1.0" encoding="Windows-1251" ?>

?

Edited December 24, 2008 by Ялекс

[Vialls]

PHP работает с XML только в кодировке UTF-8 xD Юзай на сайте тоже UTF-8, win-1251 — это прошлое

Если utf-8 не устраивает, то:

<?php
//...
 echo iconv("utf-8", "windows-1251", $xml->page[0]->title);
//...
?>

Можно просто обертку сделать, для функции echo, что бы этот длинный код не писать каждый раз.

Edited December 24, 2008 by Vialls

[Ялекс]

Да, увы, принуждают использовать Utf-8. Прочитал только что на другом форуме подобный ответ по XML.

Спасибо... Но я разочарован... Почему только UTF-8? Разве нет альтернативных настроек SimpleXML для возвращения в другой кодировке? ((( На кой черт тогда XML-заголовок, если данные все равно в UTF-8 приходят... не пойму...

[Vialls]

Мне кажется, это какой-то шаг по внедрению UTF-8 кодировки в стандарт. Вероятно Unicode заплатил разработчикам PHP за это... Или, что-то в таком духе... Потому что ИМХО разработчики бы просто так не делали поддержку только UTF-8...

[xPoint]

UTF это международный стандарт, который стремятся внедрить все разработчики в свои продукты (кроме MS разумеется), поскольку он имеет в себе почти все кодировки всех языков. PHP 6 обещают изначально сделать на утф, чтобы не заморачиваться и ИМХО это правильное решение.

[Vialls]

(кроме MS разумеется)

o_O Почему такое мнение? Виста по умолчанию работает с UTF-8 + одна из вариаций ASCII (напримр windows-1251)... Visual Studio 2008, тоже отлично работает с UTF-8...

ИМХО это правильное решение.

+1

Edited December 25, 2008 by Vialls

[xPoint]

o_O Почему такое мнение? Виста по умолчанию работает с UTF-8 + одна из вариаций ASCII (напримр windows-1251)... Visual Studio 2008, тоже отлично работает с UTF-8...

Я имел в виду что MS не совсем стремится к внедрнию утф, поскольку всегда обходилась своей кодировкой, а внедряет утф только потому, что все начинают его использовать.

Edited December 25, 2008 by xPoint

[Vialls]

Я имел в виду что MS не совсем стремится к внедрнию утф, поскольку всегда обходилась своей кодировкой, а внедряет утф только потому, что все начинают использовать его использовать.

А, ну это да... Согласен..

[homm]

Спасибо... Но я разочарован... Почему только UTF-8? Разве нет альтернативных настроек SimpleXML для возвращения в другой кодировке? ((( На кой черт тогда XML-заголовок, если данные все равно в UTF-8 приходят... не пойму...

Загаловок как раз на тот черт, чтобы любой текст в любой коировке всегда верно и без проблем приводить в одну и только одну, заранее известную, лишеную недостатков кодировку. Ты можешь точно знать что то, что ты получаешь от SimpleXML в формате UTF-8 и не заботится больше о кодировке.

o_O Почему такое мнение? Виста по умолчанию работает с UTF-8

Т.е. ты думаешь, что API вызовы, оканчивающиеся на w, которые с 98-й версии работали строго в utf-16 просто вот так взяли и переделали на utf-8 и не одна программа не заметила, и ничего не сломалось? Тебя или сильно дизинформировали или ты где-то напутал.

[Vialls]

Т.е. ты думаешь, что API вызовы, оканчивающиеся на w, которые с 98-й версии работали строго в utf-16 просто вот так взяли и переделали на utf-8 и не одна программа не заметила, и ничего не сломалось? Тебя или сильно дизинформировали или ты где-то напутал.

Хм, точно... Щас прочитал - в vista utf-16... Блин, а я уверен, что где-то читал, что начиная с висты, там используется utf-8...