Мифы веб разработчиков

[Добрый]

SelenIT, вот я лох )

все время думал, что крутой раз пишу xhtml 1.1 а тут на тебе, обычный html 4

shit happens

[Ялекс]

SelenIT, спасибо за информацию. Наверное мне стоит копать глубже в этом направлении...

[Игорь Ермаков]

миф: стили нафиг не нужны можно спокойно без них обойтись

ЗЫ по аське один умник сказал

[rash]

миф: стили нафиг не нужны можно спокойно без них обойтись

Ну обойтись может и можно, но обходиться не нужно -)

у IE есть XML-парсер (притом даже валидирующий, что для браузеров редкость)

Гм... Оказался недостаточно осведомлен :-)

Однако XHTML тем не менее он не поддерживает :-)

[Ялекс]

Без стилей в современной веб верстке уже сложно обходиться Вот когда не знаешь что такое стили, то тебе кажется, что ты можешь все с помощью HTML-тегов сделать. Интересно было бы посмотреть на сайты Лебедева сверстанных без использования стилей.

Еще одно распространенное заблуждение:

Дизайн прежде всего!

А потом удивляются почему на их прекрасный и красивый сайтик никто не заходит, да потому что не за чем. Информации ноль.

Дизайн - это всего лишь способ помочь посетителю воспринять информацию. Поэтому концентрируйте внимание прежде всего на подготовке интересного и занятного материала.

[IceBars]

Не совсем согласен на счет дизайна, если он очень хороший, то вызовет желание пользоваться ресурсом, чем лучше, тем сильнее желание

Еще 1 миф "Все форумы минут за 40 максимум делаются, имхо" - из разговора в Skype

Edited January 3, 2009 by IceBars

[homm]

Главный миф всех времен и народов:

Валидатор — Бох!

Валидатор — это такой анализатор кода страницы на предмет совместимости с рекомендациями двухтысячного года, когда веб представлял из себя набор документов не сложнее тех, что можно сделать в WordPad.

[pyJee]

homm, тоесть ты считаешь, что нельзя сверстать современный сайт с соблюдением рекомендаций w3c?

[Searcher]

Не совсем согласен на счет дизайна, если он очень хороший, то вызовет желание пользоваться ресурсом, чем лучше, тем сильнее желание

И чем вы будете пользоваться на ресурсе, где нет полезного контента, но есть дизайн? Картинки рассмаривать? И как часто за рассматриванием одних и тех же картинок вас туда будет тянуть? ))

Информация первична, а дизайн должен помогать быстро и полноценно довести информацию до самого тупого посетителя ))

[IceBars]

И чем вы будете пользоваться на ресурсе, где нет полезного контента, но есть дизайн? Картинки рассмаривать? И как часто за рассматриванием одних и тех же картинок вас туда будет тянуть? ))

Информация первична, а дизайн должен помогать быстро и полноценно довести информацию до самого тупого посетителя ))

С чего Вы взяли, что на ресурсе не будет полезного контента? Дизайн и информация друг друга не исключают, а дополняют. Отличный дизайн складываются не из одних картинок. Если информацию неудобно читать, например посещение сайта потребляет много трафика, то скорее всего посетитель предпочтет найти эту информацию в другом месте.

Edited January 3, 2009 by IceBars

[Searcher]

С чего Вы взяли, что на ресурсе не будет полезного контента? Дизайн и информация друг друга не исключают, а дополняют. Отличный дизайн складываются не из одних картинок. Если информацию неудобно читать, например посещение сайта потребляет много трафика, то скорее всего посетитель предпочтет найти эту информацию в другом месте.

Это проверочная ситуация... Есть контент, но нет дизайна - посетители будут и будут возвращаться. Нет полезного контента, есть супердизайн - ни один не зайдет повторно. Но мы друг другу не противоречим, я и утверждаю, что инфомация первична, а дизайн может только помочь воспринимать её или мешать восприятию.

[homm]

homm, тоесть ты считаешь, что нельзя сверстать современный сайт с соблюдением рекомендаций w3c?

Можно. Но на это уйдет на 15-40% больше времени. Еще можно сврестать с какимнибудь другим стандартом, взятым из головы в котором нельзя еще что-то в дополнение к тому, что нельзя по стандартом w3c. Но это будет еще более безсмыслено и на это уйдет еще +N% времени.

но есть дизайн? Картинки рассмаривать?

Уже даже самые темные начинают понимать что дизайн ≠ красивые картинки. На вас пока просветление не действует?

[pyJee]

Можно. Но на это уйдет на 15-40% больше времени

У человека, который знает стандарты и верстает по ним, а не исправляет ошибки после просмотра валдатором это займет ровно столько же времени, сколько и на обычную.

По поводу дизайна - читал в умных книжках, что дизайн должен быть незаметным. Не больше не меньше. Если он не заметен, то это значит, что у посетителя не возникает никаких трудностей и восторга, от разных флешек, что он прыгает на своем кресле тоже не возникает. В этом случае дизайн просто предоставляет удобную работу с сайтом.

Примеры хорошего на мой взгляд дизайна:

http://www.embryo.ie/

http://www.ifyoucould.co.uk/

Edited January 3, 2009 by pyJee

[Ялекс]

Валидатор не бог, а просто критерий правильности кода.

Все же ты пользуешься правилами построения документов, языком который разработал W3C, поэтому если ты действительно толковый программист, то должен соблюдать правила, поэтому валидатор для нас стал чем то вроде коврика на пороге. Без него можно, но с ковриком как то цивильней, по-людски %)

[Searcher]

По поводу дизайна - читал в умных книжках, что дизайн должен быть незаметным. Не больше не меньше. Если он не заметен, то это значит, что у посетителя не возникает никаких трудностей и восторга, от разных флешек, что он прыгает на своем кресле тоже не возникает. В этом случае дизайн просто предоставляет удобную работу с сайтом.

Примеры хорошего на мой взгляд дизайна:

http://www.embryo.ie/

http://www.ifyoucould.co.uk/

С первым утверждением почти согласен, но примеры хорошего дизайна совсем неудачные, особенно первый.

[pyJee]

Но не могут же все минималистические веб-сайты быть одинаковыми

В любом случае нужно что-то, что будет выделять из толпы. Но это что-то не должно мешать и привлекать слишком много внимания.

Edited January 3, 2009 by pyJee

[homm]

Валидатор не бог, а просто критерий правильности кода.

В том то и дело, что он должкн был стать таким но в реальном вебе не может стать. Примеры кода который есть в любом моем проекте:

1) блочные элементы внутри тега «a». Ну что мне делать если это единственный способ заставить IE6 понимать hover? Естественно для таких «а» я ставлю display: block. Но валидатору какая разница, нельзя и все.

2) знаки минут вместо знаков дюйма для свойств тегов. Я работаю в CMS, и такова уж её особенность что символы дюймав ней нужно экранировать. Если я буду ставить дюймы, у меня уйдет больше времени и я получу более грязный и громоздкий код.

3) у каждого тега из строго определенного набора должы быть свойтсва из строг определнного набора. Шаг влево-впарво — расстрел. Ну почему я не могу использовать гибкую расширяемую модель XML для хранения своих даннык, которые могут либо использоваться браузером не по стандартам (например опера не дает отправить форму с незаполненными инпутами у которых есть атрибу required), либо моими скриптами.

И вот когда документ готов и в нем злостно нарушены все эти правила, он содержит стопицот ошибок по версии w3c, отыскать реальные ошибки в коде уже не возможно, а следовательно и валидатор становится бесполезным говном.

[pyJee]

Ну когда ты пишешь неправильный код, то естественно валидатор тебе не нужен

А можно поподробнее про пункт 1?

[homm]

Ну когда ты пишешь неправильный код, то естественно валидатор тебе не нужен

Ты можешь внятно объяснить, не заученными фразами почему код по любому из трех примеров не правильный? Все браузеры понимают одинарные кавычки, все браузеры строят дерево по коду, как бы элементы не были сгруппированы, все браузеры нормально относятся к появлению неизвестных тегов и свойств в известных тегах и позволяют получить к ним доступ из js.

1) Счастливы пользователи ие, которые могут получить красивые эффекты наведения без явы

2) Счастлив я и заказчик, проект получился быстрее и разбираться в нем потом проще

3) Счастливы все, потому что мне не пришлось дублировать всю информацию в js, я её дописал в теги и вес страницы уменьшился.

А можно поподробнее про пункт 1?

http://htmlbook.ru/css/hover.html

[Ялекс]

Можете и не использовать

Например отсутствие alt у рисунков осложняет их индексацию поисковиками.

Блочные элементы в ссылки нельзя пихать потому что это ИЕ дурак, а не W3C.

Вообще за каждым требованием стоят действительно обоснованные факты, которые могут выглядеть не оптимальными, но в целом для вэба это огромный плюс.

Поэтому давайте помогать строить Вэб, а не противиться По моему не так много то и нужно...

Для меня W3C - авторитетная организация, вполне авторитетная чтобы следовать их правилам. А Лебедев себя пиарит на таких вещах.

Edited January 3, 2009 by Ялекс

[pyJee]

http://htmlbook.ru/css/hover.html

Я знаю, что такое свойство hover Я имел ввиду подробнее о том, почему, чтобы получить получить эффект от hover нужно пихать блок в тег 'a'?

Насчет неправильного кода. Думаю тебе известно о том, что html предназначен для структурного представления веб-страницы и 2 тега h1 - это уже неправильный код, а за то, что ты написал просто и говорить вслух опасно

[homm]

Например отсутствие alt у рисунков осложняет их индексацию поисковиками.

Кстати, это пример очередного идиотзма. Ну какая индексация у картинки с загругленными уголками блока?

Блочные элементы в ссылки нельзя пихать потому что это ИЕ дурак, а не W3C.

Я не знаю что такое W3C (образно), а ИЕ - это браузер через который люди ходят на сайт. Мне бы тоже хотелось чтобы они через него не ходили, но, суки, ходят.

pyJee, в самый низ страницы прокрути.

а за то, что ты написал просто и говорить вслух опасно

Казалось бы я просил внятных осмысленных аргументов Нет же, заучил слава великому w3c и все.

[Ялекс]

homm, надеюсь рано или поздно до тебя дойдет.

Нужно понимать что оставлять в коде, что выносить в CSS. Тоже, кстати, придумано W3C, но похоже наши "пещерные" кодеры все еще желают писать на камне, а не на бумаге.

[pyJee]

Я тебе нормально ответил, учись читать.

Почитай про hover - http://www.xs4all.nl/~peterned/csshover.html

Edited January 3, 2009 by pyJee

[homm]

Нужно понимать что оставлять в коде, что выносить в CSS. Тоже, кстати, придумано W3C, но похоже наши "пещерные" кодеры все еще желают писать на камне, а не на бумаге.

Ялекс, ты о чем? Как со всем сказаным связан CSS?