вопрос по тегу <hr>

[finn55]

Как оформить линию (<hr>) при помощи CSS таким образом, чтобы она состояла из равномерно-распределенной последовательности точек??

Увидел на сайте http://www.dataplus.ru/... Они там везде. Пытался выдернуть *.css... не дается

[Nekromancer]

В доктайпе transitional я вообще не вижу смысла, либо строгий режим либо html.

Хотя это ваше дело, может вам так нравится.

[rash]

В доктайпе transitional я вообще не вижу смысла, либо строгий режим либо html.

Бывает нужен, если требуется использовать iframe, например.

[Nekromancer]

Да, но можно использовать object (правда в ИЕ7+ чёртова рамка убивает)..

[zilog]

К тому же сильно сомневаюсь, что для html существует schema. Почти уверен что нету - ибо это не возможно. А я вот хочу прикрутить валидатор по схеме - ибо схема лучше проверяет чем дтд. Может в будущем захочу еще какие проверки добавить. Например, что во всех страницах футер соответствующий. Или еще что. Или дизайн уже готовых страниц поменять. XML, XSLT, XPath и вперед. И отличная совместимость с браузерами.

Вы странные люди. Вам на примерах описывают выгоду от применений технологий. А у вас один ответ: xhtml не нужен и вообще должен парсится xml парсером. Ну вам не нужен и отлично.

[Nekromancer]

я вообще iframe через js вставляю после загрузки страницы.. мне так нравится

Вы странные люди. Вам на примерах описывают выгоду от применений технологий. А у вас один ответ: xhtml не нужен и вообще должен парсится xml парсером. Ну вам не нужен и отлично.

я не вижу разницы между html и xhtml который парсится через sgml.

Никто и не говорил что xml и все его составные это плохо.. но когда оно работает!

[zilog]

В доктайпе transitional я вообще не вижу смысла, либо строгий режим либо html.

Хотя это ваше дело, может вам так нравится.

Так я же уже описывал success story - завалидил под транзитионал - обнаружились косяки, их исправил, стало лучше отображаться во всех браузерах.

Да, можно было найти какуюнить утилитку с пакетным режимом валидации на html. Но скачать dtd и схему с w3c.org и проверять по ним мне как-то кажется более правильным. Поскольку dtd и схемы - общепринятые открытые стандарты и качаю я их из первоисточника. И делается за 20 минут.

[zilog]

Единственный случай, имхо, когда нужно xhtml парсить xml-парсером - это если бы xhtml позволял бы в верстке и XHTML-DOM прикручивать другие стандарты. XPath например. Т.е. выпустили XHTML-DOM, а там в требованиях написано, что можно юзать XSLT на стороне браузера. А в самой верстке можно в атрибутах писать XPath для чегото. Но ведь не ввел XHTML никакой новой логики (не ошибаюсь?) - только поудалял то что считалось устаревшим. <strike/> например.

Ну и понятно создал платформу для расширений типа MathML - тут уж понятно что легче юзать xml-парсеры и не изобретать велосипед.

Но учитывая историю html, то xhtml имхо можно парсить как угодно. Оно собственно так и парсится, хотя в заголовках прямо написано что это xml.

Хотя в скриптах насколько я помню можно юзать xml парсер. Пожалуйста, берите innerHTML законяйте xmldocument, преобразовывайте, пишите обратно в innerHTML. По крайней мере в ИЕ вроде работало. Вот и еще польза от XHTML при генерации контента. Все работает. Профитов до черта - ешь не хочу))

А вы говорите что ни нужно ничего, ни нужен xhtml из-за ИЕ. Но ведь все работает, просто вам не нужно

Edited May 10, 2009 by zilog

[SelenIT]

Поскольку dtd и схемы - общепринятые открытые стандарты и качаю я их из первоисточника. И делается за 20 минут.

Кто запрещает так же качать аналогичный DTD для HTML 4.01?

А я вот хочу прикрутить валидатор по схеме - ибо схема лучше проверяет чем дтд. Может в будущем захочу еще какие проверки добавить.

Для HTML5 (причем для обоих синтаксисов сериализации) уже есть conformance checker, который еще лучше.

Но ведь не ввел XHTML никакой новой логики (не ошибаюсь?) - только поудалял то что считалось устаревшим. <strike/> например.

Практически все, что считалось устаревшим, поудалял еще HTML 4.01 Strict. XHTML 1.0 отличался от него только синтаксисом. XHTML 1.1 дополнительно удалил <basefont> и добавил ruby module.

xhtml имхо можно парсить как угодно.

Парсить-то можно, но не всегда результат парсинга даже валидного кода (не говоря уже о веллформном, но невалидном) будет соответствовать ожидаемому .

Пожалуйста, берите innerHTML законяйте xmldocument

Вы вправду верите, что innerHTML у отпарсенной страницы в HTML и XHTML как text/html хоть сколько-нибудь отличается? Если да — прошу доказательства...

Кстати, утверждение

xhtml - это просто строгое подмножество html с возможностью автоматической проверки.

НЕВЕРНО! XHTML1.0 — это переформулировка логики (весь набор тегов и атрибутов и т.п.) HTML 4.01 в терминах XML, или же приложение XML, реализующее логику HTML 4.01 (т.е. не "подмножество" HTML, а его более-менее эквивалентная замена). XHTML 1.1 — по сути практически то же самое, только DTD разбит на отдельные модули. Edited May 10, 2009 by SelenIT

[zilog]

Кто запрещает так же качать аналогичный DTD для HTML 4.01?

А как я смогу проверить по этому дтд? У меня есть, например, .NET. Он умеет проверять по dtd, но только xml-веллформед. Какие есть инструменты что бы проверить html по DTD? Вообще в дтд не очень разбираюсь, вот схем много писал.

А скачать для строгого хтмл схему можно? Схема более гибкий язык. Хотя и она не все позволяет проверить. Например А|Б|АБ она не проверит. Хотя по логике вполне обычная ситуация. Может чего не знаю.

В общем для всего этого уже нужен велформед хтмл, а далеко ли от него до xhtml?

А можно для строгого хтмл загрузить модульную схему как в xhtml 1.1?

И еще много чего.

В общем всех бонусов xhtml я как-то не вижу.

Для HTML5 (причем для обоих синтаксисов сериализации) уже есть conformance checker, который еще лучше.

И как оно работает? Как я понял там схемы + кастомные проверки. Так такое у меня уже сейчас есть.

Практически все, что считалось устаревшим, поудалял еще HTML 4.01 Strict. XHTML 1.0 отличался от него только синтаксисом. XHTML 1.1 дополнительно удалил <basefont> и добавил ruby module.

Плюс добавил модульность.

Парсить-то можно, но не всегда результат парсинга даже валидного кода (не говоря уже о веллформном, но невалидном) будет соответствовать ожидаемому .

Во! Вот я и говорю, что нужно парсить xhtml как html, что бы таких проблем дурацких не было. Как только он сохранил с расширением html все нормально заработало. Если в данном случае ФФ ведет себя по стандартам - то такое поведение DOM - это лишь косяк w3c.org. И правильно все браузеры делают, что хоть и записано как application/xml-xhtml все равно обрабатывают как хтмл.

Главное в самом xhtml никаких новых элементов и их поведения не добавили, а ДОМ работает по другому. Гениаль. Браво, w3c!

Вы вправду верите, что innerHTML у отпарсенной страницы в HTML и XHTML как text/html хоть сколько-нибудь отличается? Если да — прошу доказательства...

Вот доказательство.

Валидный html:

<body>
<p>aaa<br>
aaa</p>
</body>

Но в xmldocument оно не загрузится.

Кстати, утверждение

НЕВЕРНО! XHTML1.0 — это переформулировка логики (весь набор тегов и атрибутов и т.п.) HTML 4.01 в терминах XML, или же приложение XML, реализующее логику HTML 4.01 (т.е. не "подмножество" HTML, а его более-менее эквивалентная замена). XHTML 1.1 — по сути практически то же самое, только DTD разбит на отдельные модули.

Ни один элемент xhtml не добавил новых правил отображения страниц. Просто ввел более жесткий синтаксис. Поэтому если не придраться к мелочам, то любой документ xhtml - это документ html. Обратное не верно. Из этого элементарный вывод: xhtml - это подмножество html со строгим синтаксисом. Если не учитывать дополнения аля MathML.

[Nekromancer]

Вот доказательство.

Валидный html:

Код

<body>

<p>aaa<br>

aaa</p>

</body>

Но в xmldocument оно не загрузится.

он не будет валидный, но уж поверь что в xhtml оно загрузится..

Ни один элемент xhtml не добавил новых правил отображения страниц. Просто ввел более жесткий синтаксис. Поэтому если не придраться к мелочам, то любой документ xhtml - это документ html. Обратное не верно. Из этого элементарный вывод: xhtml - это подмножество html со строгим синтаксисом. Если не учитывать дополнения аля MathML.

более жёсткий синтаксис ввёл xml, а xhtml исходит от него..

(уже непонятно о чём идёт спор)..

Поэтому если не придраться к мелочам, то любой документ xhtml - это документ html.

точно также считают и браузеры.. и потому когда им подсовывает html с доктайпом xhtml всё равно парсят его как html.

а если им подсунуть реальный xhtml документ то это уже будет совсем не html..

Edited May 10, 2009 by Nekromancer

[zilog]

он не будет валидный, но уж поверь что в xhtml оно загрузится..

Я этот html код перед постингом выложил и проверил в валидаторе w3c - это валидный html. Более того я на него посмотрел через innerHTML и я тебе точно говорю, что в xmldocument этот innerHTML не загрузится. Смотрел в ИЕ и ФФ.

Такой код не пройдет верификацию на валидный xhtml и когда будет исправлен, то загрузится на клиенте в xmldocument.

[Nekromancer]

я имел введу что это не валидный xhtml.

И что он загрузится при мета теге text/html и всё равно будет отображаться верно.

да и ни чем он не будет потом отличатся от html, но лишь потому что он парсился как html а доктайп это просто свод правил для валидатора.

Вы просто делайте свой документ на html который проверяется валидатором как xhtml(только валидатором, а не парсером)..

потому ваш условно "xhtml" и есть html, и вы утверждаете что это одно и тоже..

а то что браузер грузит даже с aplication/xhtml+xml как хтмл, это сделано специально для таких как вы, которые непонятно чем занимаются.. ибо вы всё равно рассчитываете на парсинг со стороны sgml'a а не xml

Edited May 10, 2009 by Nekromancer

[zilog]

я имел введу что это не валидный xhtml.

И что он загрузится при мета теге text/html и всё равно будет отображаться верно.

да и ни чем он не будет потом отличатся от html, но лишь потому что он парсился как html а доктайп это просто свод правил для валидатора.

Вы меня спрашивали будет ли отличаться innerHTML для валидно html и валидного xhtml. Я привел вам такой пример. Пример отличия. Из этого следует бонус от xhtml - возможность оперировать содержанием страницы посредством XML-DOM и невозможность того же самого для html.

[Nekromancer]

Вы вправду верите, что innerHTML у отпарсенной страницы в HTML и XHTML как text/html хоть сколько-нибудь отличается? Если да — прошу доказательства... wink.gif

про валидность никто не говорил

Edited May 10, 2009 by Nekromancer

[zilog]

Вы просто делайте свой документ на html который проверяется валидатором как xhtml(только валидатором, а не парсером)..

потому ваш условно "xhtml" и есть html, и вы утверждаете что это одно и тоже..

Безусловно. Мой xhtml - это html. Потому что любой xhtml 1.0 документ является одновременно документом html, но обладает рядом бонусов (возможность валидации по стандартам, возможность работать через xml-dom). Так как сам стандарт xhtml не привносит ничего нового кроме мелочей, а только закручивает гайки на синтаксисе.

а то что браузер грузит даже с aplication/xhtml+xml как хтмл, это сделано специально для таких как вы, которые непонятно чем занимаются.. ибо вы всё равно рассчитываете на парсинг со стороны sgml'a а не xml

Как это не понятно чем я занимаюсь. Я получаю бонусы:

1. Строгий синтаксис. Гарантированное отсутствие грубых косяков верстки.

2. Возможность оперировать с html через xml-dom (XPath, XSLT и тыпы).

3. Более гладкое отображение в браузерах.

Все это я получаю благодаря документам на открытых стандартах скаченными из раздела XHTML с сайта w3c.org. Если вы не можете этого понять, то разговор пора заканчивать.

Оставайтесь при своем мнении, что xhtml это нечто другое, отличное от html. Несмотря на то, что в правила рендера xhtml не привносит ничего нового. И вы сами не может пояснить что же такое тогда xhtml.

[SelenIT]

zilog, ОК, innerHTML валидной HTML-страницы (хотя приведенный пример невалиден — нет доктайпа и тайтла, ну да ладно) в xmldocument не вставляется, полдела есть. Теперь прошу показать innerHTML (снятый в браузере, мы ж о них, родимых, спорим!) функционально идентичной XHTML-страницы, который в этот xmldocument вставить якобы можно .

Потому что любой xhtml 1.0 документ является одновременно документом html

Не любой, а лишь соблюдающий правила HTML-совместимости.

1. Строгий синтаксис. Гарантированное отсутствие грубых косяков верстки.

Синтаксис строг, но косяков не исключает (напр., <div/> — корректная и валидная запись в X(HT)ML, но с точки зрения HTML-парсера — всего лишь кривой незакрытый тег).

2. Возможность оперировать с html через xml-dom (XPath, XSLT и тыпы).

Бесспорный плюс XML-ности, пожалуй, главный (хотя необходимость в таком преобразовании не столь уж часта).

3. Более гладкое отображение в браузерах.

C языком разметки никак не коррелирует.

И вы сами не может пояснить что же такое тогда xhtml.

Давно объяснили, это вы прочитать никак не можете . Последняя попытка: XHTML — это аналог HTML, написанный на XML (и рассчитанный на XML-парсинг). С определенными оговорками (см. ссылку выше) пригодный для HTML-парсинга, но без каких-либо гарантий...