Пустой тэг это плохо?

[Yahoo!]

Вот собственно вопрос, а пустой тэг это плохо? И вообще какой по вашему идеально чистый код? Не раз видел пустые тэги на авторитетных сайтах для закругления углов.

Если:

1. Валидный код при stricte

2. Кроссбраузерный на 100%

3. Симантичный

4. Красивый код

то это мега репект, да?

Покажите мне плиз хоть один такой сайт.

[deadrash]

На самом деле тут вопрос в другом. Конечно понятно что любые правильно расставленные теги будут проходить валидацию и не важно что они пустые, это и так понятно. Но вот как на пустые теги реагируют поисковики? Ведь для них важна семантика документа.

[SelenIT]

По логике не должны реагировать, они же индексируют не теги, а текст. Но навскидку есть опасения, что злоупотребление тегами выделения (те же <b>) может понизить вес настоящих выделений в тексте. Поэтому семантически нейтральные <div> и <span> интуитивно как-то безопаснее . Как на самом деле — сорри, не владею информацией, надо по специализированным SEO-форумам порыться...

[Gnom7]

Это полная чушь, так же, как и то, что "тег <script> запрещен", в чем легко убедиться за 5-10 сек., проверив соотв. кусок кода с галкой "validate document fragment". Другое дело, что FF-овское расширение HTML-validator (в своём дефолтном режиме, основанном на tidy, а не том, который на настоящем W3C-шном парсере c DTD-проверятором) любит смущать народ warning-ами типа "dropping empty <span>".

Разницы, какое ничего использовать, имхо нет. Совсем уж пуристы могут сказать, что лучше <span> и <div> для внутритекстовых и блочных пустышек соотв-но — как семантически "стерильные". Иногда попадается аргументация за эл-ты <ins> (типа, "мы тут что-то добавили") и <del> ("это мы на самом деле удалили, оно не считается"), но имхо она притянута за уши. Сам раньше юзал <b> и <i> — и писать меньше, и они изначально оформительские, но в связи с их переопределением в HTML5 советовать такое не берусь

Лично я всё-таки стараюсь сводить "оформлятскую" разметку к минимуму, где можно заменять псевдоэл-тами, то, что используется для скриптов, генерить самими же скриптами и т.п. (не всегда получается, конечно)...

Извините, это совсем не бред! По той ссылке речь идет o XHTML Mobile Profile 1.0 и Basic в спецификации которых тега <script> просто нет. По поводу символа пробела в пустых тегах - это стыдно не знать, в любой книге написанно.

P.S. Извините, доказательства приводить не буду т.к я с телефона. И еще, как вариант можно использовать <span />, но опять же это невалидно на XHTML

[SelenIT]

Да, я был невнимателен, про Mobile Profile 1.0 и Basic я просмотрел, признаю (просто ту ссылку привели как аргумент применительно к обычному XHTML 1.x, и отвечал я применительно к нему же), насчет script для базового/мобильного XHTML согласен. Насчет остального можно поспорить — многое из того, что писали в книгах 90-х (и даже более новых) скорее стыдно "знать". Скорее всего, речь в них шла о пустых td-шках, которые, действительно, древние нетскейпы отказывались отображать без   внутри. Как минимум, спецификация XHTML 1.0 ясно говорит:

Given an empty instance of an element whose content model is not EMPTY (for example, an empty title or paragraph) do not use the minimized form (e.g. use <p> </p> and not <p />).

Запись <span /> в XML (и, соответственно, XHTML с правильным Content-type) полностью эквивалентна записи <span></span>, обе они валидны. Другое дело, что при отдаче как text/html браузер кладет большой игнор на слеш в ней и воспринимает эту конструкцию как незакрытый тег. Поэтому эта конструкция и "не рекомендуется" к использованию.

Если я еще что-то упустил, буду всё же благодарен за доказательства...

[Gnom7]

Trimming Empty Tag

Контейнер пустой или содержит только пробел.

<p>Текст</p>

<p> </p>

<p></p>

Решение

Удалите тег или добавьте внутрь контейнера текст.

Исправление ошибок валидации

SelenIT, приятно Вас читать) Я очень продвинулся за два Ваших сообщения

[deadrash]

Заметил интересную особенность написанного кода в факе яндекса http://help.yandex.ru/webmaster/?id=1111574 все пустые элементы в их примерах очень аккуратно содержат пробел. причём не   а именно пробел. Склонен им доверять.

[SelenIT]

Gnom7, по той ссылке как раз речь про расширение для FF в режиме Tidy, а Tidy — не валидатор как таковой, т.е. "сверялка" кода с DTD-схемой (а-ля validator.w3.org), а "HTML Linter", т.е. инструмент для приведения кода к хорошему стилю. В чем-то они с валидатором солидарны, а в чем-то дополняют друг друга. На практике Tidy, возможно, даже полезнее (особенно в случае XHTML). Насчет пустых элементов логика у него простая — в них нет смысла, их не увидят текстовые браузеры и поисковики, а "раз не видно разницы, зачем писать больше". Но иногда такие элементы действительно нужны для оформительских (как минимум, пока CSS3 не получил полной поддержки) и интерфейсных целей, поэтому слепо подчиняться советам Tidy не стоит — вебмастеру, в конце концов, виднее. А настоящий валидатор против этого ничего не имеет.

[deadrash]

А настоящий валидатор против этого ничего не имеет.

Так же не имеют ничего против и поисковики, т.к. там работают такие же живые люди как и мы и они прекрасно понимают что пока не встал на ноги html5 и css3 пустые блоки необходимы для отрисовки дизайнерской задумки.