swetlana

ну так и надо приводить в порядок полагаю — именно для этого? как можно проще. это не мерзопакость. Это означает всего лишь то, что вам предоставлены полные возможности безграничного контроля над кодом, качественная документация и возможность свободно консультироваться по вопросам, связанным с cms. Хотя, если стоит задача схалтурить и придумать как можно больше отмазок, то да, действительно мерзопакость. Оправдания для плохого сайта на битриксе не существует в природе. простите, а зачем вам пых-пых? Вы же сами только что сказали, что сайт на битриксе. пока не заметно.

Что-то в последнее время часто стали поминать на форуме данную тему. И мне стало интересно мнение людей, которые высказываются в этом ключе. Неужто действительно стремление выдать результат из возможно меньшего количества файлов, имеющих в сумме меньший вес — абсолютное зло? Как пример: http://palto-modello.ru/ — было, 33 файла общей массой 1.04Мб; http://swetlanabayer.ru/work/palto/ — стало, 13 файлов общей массой 281кб. В чём плюсы — понимаю. Даже с учётом того, что по нагруженности сайт не сможет конкурировать с гуглом или вконтактиком. В чём минусы?

упс… прошу прощения. В мозилле-то я и не посмотрела. А там: не то чтоб ужасно… В моём нынешнем проекте в ИЕ6 всё намного ужаснее. Но явно не так, как задумывалось. А если посмотреть в код, то действительно ужасно. Не желаете ли упростить конструкцию?

В опере отображается так: это похоже на глюк. Вы действительно такого хотите? Или это шутка такая первоапрельская? При этом в других браузерах выглядит так: Гораздо больше похоже на правду. Вы всё-таки шутник?

возможно я просто не до конца поняла суть вопроса. Да скорее всего так и есть. Плюс некоторая невнимательность. Мне показалось, что ожидается применение правило :hover в любом случае. А в данном случае при наведении и активный пункт ведь должы иметь одинаковый фон? Тогда всё правильно, и специфичность тут вообще ни при чём. Только вот этот код: #home a:hover { background:url(i/home-a.gif) no-repeat;} #home #current a{ background: url(i/home-a.gif) no-repeat;} можно было записать чуть проще: #home a:hover, #home #current a{ background: url(i/home-a.gif) no-repeat;} тогда оно и не сбивало с толку бы да, этот код можно значительно упростить.

а такой вообще существует в природе?

Хром не выделывался, а показывал точно то, что ему велено. По поводу специфичности: лениво объяснять, уж простите Да и в гугле по запросу «специфичность в css» вылезает много толковых статей по теме. Вот прямо первая в списке: http://www.alexilin.ru/css-specificity/ В целом нормально описано. Но если не нравится, почитайте следующую.

ну я же предлагаю, а не настаиваю Можно и не думая отвергать. Тоже вариант. А соображение насчёт взаимосвязи жаления денег и нищеты касается не только работы. Но это опять же соображение, над которым можно подумать, а можно и пропустить пока. И в любом случае это соображение — пустой звук, если его не пропустить через себя и не прочувствовать.

ну как быть… видимо и дальше деньги жалеть и трястись от страха быть обманутыми. кстати, мой личный опыт уверенно говорит об одном: жалеть деньги — прямой путь к беспросветной нищете. Предлагаю подумать над этим.

ой ли ?

не подсвечивает при наведении из-за того, что у селектора #home #current a специфичность выше, чем у #home a:hover. Не реагирует как на ссылку — возможно, так только кажется, потому что ссылка в нём занимает довольно небольшую часть. Обратите внимание, что вы ссылке указываете height: 100%, а от чего эта высота высчитывается? хотя лучше давайте ссылку на сайт. По нему будет лучше понятно.

rus, а что смущает? Тут как раз всё просто и естественно. Люди разные. Кому-то легко даются технические вопросы. Этот человек может чудеса творить в html и css, но при этом теряется в злом и суровом мире бизнеса. Таких здесь большинство. А кому-то легко даются отношения с людьми и документами, но при этом сложно отличить один браузер от другого. Понятно же, что один возьмёт на себя ответственность за то, чтобы всё работало, а другой — чтобы это было нужно клиенту, и клиент заплатил. Вот почему не приходит в голову, что ответственность за техническую сторону тоже велика? Да потому что ты в себе уверен, и знаешь, что эту ответственность вытянешь, справишься со своей задачей. А если не справишься, то готов ответить, не так ли? Вот так же и манагер — он уверен, что сумеет найти клиента, договориться с ним и получить оплату. А если не сумеет, то опять же готов ответить. И при этом он точно так же со своей стороны полагается на надёжную поддержку со стороны технического специалиста. А если бояться ответственности, то лучше вообще дома сидеть и носу не казать никуда, и ничего не делать. Вообще, я работаю с менеджерами, с домашними микростудиями на аутсорсе, и могу сказать, что есть смысл в этом. Ибо есть уверенность в том, что работа будет, что есть человек, который защитит мои интересы перед заказчиком, а интересы заказчика представит так, что они станут понятны. Есть уверенность в том, что за работу будет заплачено, и никакие проявления бессилия вроде того, которое предлагает автор темы, просто не понадобятся. Менеджер защитит от такого унижения. И за это совсем не грех делить с ним оплату пополам. Спокойствие и уверенность, возможность заниматься своей работой, не отвлекаясь на дурные мысли дорогого стоит.

а вы читайте хоть что-нибудь за пределами своей темы Объявление было. Все в курсе. Теперь на вас в том числе огромная ответственность. Инструкция тоже дана.

взять какой-то готовый образец договора и пытаться работать по нему — означает признание договора чистой формальностью. В таких случаях чаще всего договор считают чистой формальностью и не особо придают значения тому, что в нём написано. Работают чаще всего сами не в соответствии с договором, а как на словах договорились. При таком подходе и может получиться, что к моменту сдачи проекта обнаруживается несоответствие по множеству пунктов, и что заказчик вправе не только не оплачивать, но ещё и неустойку потребовать. Но я полагаю, что умному человеку это и так понятно, а полагающемуся на свой опыт достаточно одной встречи с хитропопым клиентом, имеющим в штате хорошего юриста.

как вариант, можно делать картинки не на огромном слое во всю странице, а на маленьких по размеру картинок. Тогда частично из-под них будет текст выглядывать. Но вообще это не дело, конечно.

распространённая ошибка. Именно таких простачков и кидают.

но ведь это же отмазки! А самому-то резве не приятнее было бы сделать хорошо, невзирая на все «особенности вордпресса»? Ничего почти не знаю про вордпресс, работаю с другой cms, но про ту, с которой работаю, тоже ходят легенды, будто у неё есть «особенности», которые не позволяют сделать хорошую вёрстку. Доходит до того, что некоторые отдельные уникумы убеждают в невозможности сделать результат, обходящийся без <font>. Прямо-таки удовольствие доставляет иной раз таким гениям показать какую-либо из своих работ. Незнакомое чувство? Неужели нет никакого желания быть сильнее обстоятельств хоть в чём-то? слушай всех. Главное — выводы делай своей головой. посоветуешь ли чего толкового почитать по этой теме?

сильно сомневаюсь, что вордпресс так уж неуправляем. вордпресс любят многие модные верстальщики, которые не могут себе позволить такой ляп как доктайп не первой строкой — значит всё-таки можно?

значит и подсказать не удастся. Разве что телепаты найдутся.

но что-то же должно его ограничивать по ширине? Ширина может быть не в пикселях, а в процентах, что чаще всего и бывает при резиновой вёрстке. А вообще лучше увидеть сайт, чтобы хотя бы понять, что должно в результате быть.

ну а если стоит цель сделать сайт, то как опускание до одного дива способствует этой цели? Даже то, что я поддерживаю здесь беседу на довольно дурацкую тему, сейчас в данный момент помогает мне сделать сайт (на самом деле не целиком сайт, а достаточно нетривиальную вёрстку — на сегодня задача такая). Как — на мой взяглд очевидно. А вот как помогает этой цели философия одного дива — извините, действительно выходит за рамки понимания. Как этой цели помогает осознание такой возможности (притом лучше на практике) — понимаю. Но для этого достаточно ровно одного эксперимента.

есть вероятность, что тогда уже и не захочется ничего изобретать. Когда будет достаточно знаний, чтобы всё сделать теми средствами, которые уже давно изобретены. просто эта философия занимала в подростковом возрасте, а с тех пор уже много что поменялось. В частности, приоритеты. В 15—20 лет было бы интересно опускаться до одного дива с целью пофилософствовать и кому-то что-то доказать. Но и то, это интересно один раз. Более одного раза — реально скучно. А когда нечем заняться, я лучше откровенно побездельничаю, чем буду философствовать

Есть такой принципиальный подход как изящная деградация. То есть, для современных браузеров делаем всё замечательно и красиво, а для устаревших — новые возможности не используем, а отображаем только то, что старички могут отобразить без ошибок. В данном случае вполне можно бы сделать один общий фон в устаревших браузерах, и нужную красоту в новых.

Вот не поверите: <noscript>Для просмотра полной версии сайта включите поддержку Javascript в своём браузере</noscript> Кстати, верстальщики об этом знают Нормальный хостинг. У меня там несколько сайтов живёт — никто не жалуется. Хотя, справедливости ради следует отметить, что обычно страница со всеми файлами занимает не более полметра (и то это если туча картинок), сам файл html редко бывает более 8кб, и с css то же самое, а более 20 http-запросов на страницу — табу.

а это он и есть. Просто должно некоторое время пройти, пока мирное население привыкнет, что разброда и шатания больше нет, как, впрочем, и альтернатив. Потому его пока и называют по старинке html5 пожалуй, пора уже прекращать. В принципе, технически-то это действительно возможно. При определённой степени изврата даже отображаться будет везде приемлемо. Нравится — пусть делает так. Главное, чтобы новичков не сбивал с толку. Если новичок изучит тему, перестанет быть новичком, а станет профи, и тогда сам сделает такой же вывод — пускай. А вот когда сбивают с толку, пользуясь незнанием — это реально плохо. с оперой и сейчас достаточно проблем, и возникают они в довольно неожиданных местах. простите, а если отображаться страницы будут всё равно по этому доктапу, какой смысл писать всякую незапоминаемую чушь в доктайпе? счастливый человек! А у меня за последний наверно год был только один резиновый макет. Да и тот, как оказалось, не надо было делать резиновым, а я просто не так поняла заказчика