swetlana

а Вася Пупкин сделал 120 сайтов. Во фронтпейдже Что за показатель? Чем тут гордиться? Вот покажешь хотя бы один достойный сайт — будет совсем другой разговор. А пока что речь ни о чём. Да, конечно же, можно клепать много поделок низкого качества. Есть люди, которые именно этим и живут. Но какой смысл с такими поделками искать похвалы в среде людей, стремящихся к лучшему? Не будет похвалы. Будет критика. А что дальше делать с этой критикой — уж извини, решай сам. Есть здесь один товарищ, который одного и того же сайта выкладывает которую подряд версию на суд общественности. Первые образцы вызывали даже ещё более негативную реакцию ибо было всё совсем плохо. Человек учёл, принял множество мнений, на их основе выработал своё и сделал лучше. Он прав? На мой взгляд — да. Хотя ведь не один тут такой, много таких. Но если выкладываешь, простите, унылую хрень, и уверен в том, что лучше ничего на свете нет — это печально. Если при этом ещё и читать не умеешь — ну что сказать…

а если хотите конструктивной критики, то пожалуйста: сайт верстальщика должен показывать профпригодность верстальщика. http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...ine&group=0 — ?? Верстальщик, который знает только один тэг <div> — это грустно. Верстальщик, не знающий, что перед доктайпом не должно быть ничего — это грустно. Верстальщик, не умеющий работать с формами — это грустно. Верстальщик, видимо даже не слышавший о модульных сетках — это грустно. Верстальщик, не знающий основ юзабилити — это грустно (не поверю, что в данном случае имел место злой заказчик, который заставил сделать именно такое УГ). Вердикт: или учиться, или вон из профессии и не позорь нас.

один честный и прямой человек нашёлся Придётся согласиться.

botyaslonim, а почитать обсуждение выше никак? не судьба? Я сейчас частично изменю своё мнение.

На самом деле ошибка сервиса видимо в излишней прямолинейности. Он не делает главного: не переосмысливает работу дизайнера. Верстальщик, получая макет, не смотрит на него глазами робота, а смотрит как на картинку, в которой видит традиционные для веб-сайтов элементы, хотя в макете они обозначены весьма условно. Технически в psd может заголовок новости от формы поиска не отличаться. И рассматриваемый сервис это не учитывает. Здесь идёт попытка перевести дословно. Если дизайнер расположил текст всех пунктов меню на одном слое, а маркеры к ним — на другом, то в реальной ситуации никто ему за это слова плохого не скажет — это нормально. Верстальщик возьмёт нужные элементы из обоих слоёв, разметит текст по смыслу, оформит то, что надо. Предлагаемый сервис ляпнет два слоя так, как увидит их в макете. Возможно ещё абсолютно спозиционирует их и наложит картинку поверх текста так, что текст станет недоступен. Существование подобного сервиса было бы интересным, но работа должна быть проведена куда большая, чем мы видим сейчас. Речь идёт об искусственном интеллекте. А детские отмазки в духе «у вас макет неправильный» — это чушь. Макет правильный ибо он принят заказчиком, он отражает то, что должен отражать — внешний вид будущего сайта. И отражает в полной мере, показывая всё то, что должен показывать. Если тот, кто будет переводить его в html(будь то человек или робот), чего-то не понимает, виноват отнюдь не макет.

используется line-height? а видимо больше смысла его не указывать, но сделать отступы.

Что-то не тем я занимаюсь, если честно. Сначала казалось, что что-то интересное, но оказалось, что тут даже критиковать нечего. Макет вот этого сайта превращён вот в такое. Даже предположений нет, откуда что берётся. С тем, что серый и синий — это один цвет — уже выяснили, понятно. Визуальных-то отличий автор сервиса не видит, а это главное. До текста докапываться не обязательно. Хватит с посетителя того, что его видно. Чёрт его знает… какие-то ещё комментарии нужны? И на этом сервисе даже нет отмазки в виде подписи «Бета». Один плюс вижу. Когда потенциальный заказчик будет говорить, что я дорого беру за свои услуги, буду посылать на этот чудо-сервис с комментарием «а вот там вообще бесплатно».

Вообще по этой работе более-менее понятно. Спасибо за критику. Прояснилось даже и собственное отношение к некоторым вещам. Работать ещё. Через некоторое время покажем новый вариант.

Интересно, что будет, если скормить макет посложнее?

Если честно, изначально не было предвзятого отношения, был интерес. Но посмотрев на результаты, присоединяюсь к высказыванию в заголовке темы. Вот это: имеет смысл дорабатывать? вы серьёзно? Может их просто нет, а я не по делу придираюсь? Как сделано руками: Как сделано роботом: в код я не смотрю, там всё понятно. Часть текстов пропала, вместо них какие-то невнятные рамки — ну и хрен с ними. Другая часть текста уехала куда ни попадя — да и ладно. Читать-то можно. Форма поиска… а зачем поиск? Картинку влепить, похожую на эту форму — и пусть юзеры радуются. Не надо им там ничего искать. Цвета? Ну дык! Зелёный же! А шо, нет? Ну и сё! Нету тут визуальных отличий! Нет, вам сказано! Всё как надо!

Matvey, прекрасно понятно, что имеется в виду под требованиями к макету. Но эти требования подразумевают хорошего дизайнера. Действительно хорошего и помнящего о том, кому переходит его работа. Такого, кто слои называет осмысленно, структурирует их опять же осмысленно, создаёт варианты отображения при наведении курсора на ссылки, продумывает поведение сайта при изменении окна браузера, при различном наполнении. Но после такого хорошего дизайнера зачастую и верстать-то нечего. Часа два на всю работу без всяких автоматизирующих сервисов — и это чтобы сделать кроссбраузерно. На практике чаще всего достаётся макет не от Артемия Лебедева, а от студента, которому трёх рублей на пиво не хватает, и потому он решил за эти три рубля халтурку на коленке набросать. Вот тут уже мозги включать надо. И это иногда не самая тривиальная задача. мда… а если результат посмотреть в IE… кроссбраузерность вообще не реализована на сервисе?

картинка перекрывается другим элементом.

а вообще несерьёзно. На пробу загнала в этот сервис макет попроще из тех, над которыми недавно работала. Моя работа вяло обсуждалась здесь. Из того же макета робот сделал вот такое чудо. Даже не знаю, что и сказать. Конечно понимаю, что робот — не человек. Но ожидалось всё-таки что-то более-менее в рамках приличий.

Great Rash, я о том, что вопрос резина/фикс в данном случае просто не стоит. Ну и мне казалось, что ответ очевиден Конечно резина. Да и для фикса стандартная ширина всё-таки в пределах 900-1000

элементу, для которого указан рисунок фона, не заданы размеры, а содержит он только элементы с float'ом а может попробовать перечислить все возможные варианты такого поведения?

вопрос риторический? Над этим будем работать. Всё может быть. Не исключено, что новая версия будет совсем непохожей на эту. Прошу относиться к этому тексту как к рыбе. Это спорный момент, и в нём я с дизайнером сама не согласна. Принято. Мне тоже именно это не понравилось. Я конечно пользуюсь техникой Apple, и она мне нравится, но не настолько, чтобы полностью за ней прятаться. Удобство — понятие субъективное. Мышка эта намного лучше предыдущей, у которой постоянно шарик забивался. Хотя лично я мышами не пользуюсь в последнее время. Простите, не будет такого.

То есть, пока дизайнер, умеющий обращаться с фотошопом == редкость, без работы не останемся

Вероятно для ЦА это не имеет никакого значения, но вот для колеги (или конкурента — как удобнее) очень уж бросается в глаза анимация в левой колонке, где растёт невалидный код непонятного доктайпа. это о косяках

чуть поправлю. Я не говорила о высоте именно 100%. Я говорю именно о любой высоте. И с оговоркой: если это возможно. В вашем случае, конечно, дизайн весьма своеобразный. Применение высоты 100% оправдано. В общем же случае — соглашусь с Владом: как правило это не нужно и только вредит.

конечно сложно не согласиться с тем, что отдельно от содержания часть дизайна страницы воспринимается совсем не так. В данном конкретном случае работы над сайтом ведутся непростительно хаотично. Так допустимо только для творческой личности, но в коммерческом проекте такой подход привёл бы к краху однозначно. Некоторые из здесь присутствующих видели отдельные разные части материалов, которые будут собраны воедино и размещены на сайте (а может и не будут — кто этих творческих личностей разберёт, что у них там на уме?). Но вот просто такая просьба — поругать конструктивно именно эту картинку, представив, что в этом стиле и будет сайт оформлен. Просто сама я никак не могу в данном случае быть беспристрастной.

а есть ли возможность глянуть непосредственно на страницу, где творится это безобразие? Так проще будет понять, в чём дело.

Вроде как и домен уже есть, и время от времени работы какие-то выкладываю, и шпаргалки пишу (может даже и общественности что-то из этого будет полезно). А сайта как такового нет. Нет приведённой в порядок структуры, нет дизайна. Пора исправлять. Про дизайн. Есть картинка шапки для сайта. Поругайте пожалуйста. И да, кстати, о чём сайт: просто сайт фрилансера, предлагающего заказчикам свои услуги по разработке сайтов.

не получится. Тут я спорить не буду. div не устарел, он есть в текущей спецификации. Устарел подход, при котором для каждого чиха всё подряд оборачивается в дивы, и иной раз в невероятное их количество. div class="wrapper" — может и не катастрофа, но как правило в этом нет ровно никакой необходимости. а если section становится бездумной заменой div'а — это мракобесие. В этом случае получается всё то же бессмысленное нагромождение, просто тэг другой в этом участвует.

как вариант, можно не указывать ширину явно, обойтись маргинами, и указать overflow:hidden

вообще-то следует избегать любой высоты любых элементов, если это возможно. Высота накладывает ограничения на содержимое. Это уместно для каких-нибудь элементов типа шапы, кои в большей степени декоративные, имиджевые, но недопустимо для элементов, содержащих контент.