rash

Justify? И добавить искуственно элемент, который перенесется на новую строку и растянет текст.

Если так - то конечно, и на картинках тоже, мне кажется. Просто с завидной регулярностью встречаю ссылки вроде <a href="http://www.msu.ru/" title="Сайт МГУ">Сайт МГУ</a> В таких случаях не покидает ощущение, что меня держат за идиота. Уж лучше никакого тайтла, чем полностью повторяющий текст ссылки. А еще можно URL в тайтл писать -) Чтобы у всех как в опере было. (шутка) Хотя писать полный URL в тайтле ссылки, которая сокращена с помощью какого-нибудь сервиса, зачастую было бы очень кстати.

Я обычно не дожидаюсь появления тултипа на ссылках. Подождем других ответов.

С точки зрения сеонистов не знаю, а с точки зрения пользователя - если назначение ссылки непонятно из ее текста, то эта ссылка бесполезна. Разумеется, это не касается графических ссылок.

Похоже, никак. Блин, такую конфетку испортили -)

Ну я зарегистрировался, когда регистрация еще была открыта, что-то откомментировал и долго не заходил, потом зашел и узнал, что регистрация закрыта. А еще как-то регистрировался на dirty.ru, но потерял аккаунт. Вот теперь жалею изредка.

Да никто ничего не должен. Просто человеку нужно попасть на хабр, чтобы что-нибудь разрекламировать, скорее всего. Посещаемость там приличная, рекламная площадка возможно и будет стоить денег. Но хабр для этого не предназначен, поэтому бесплатно инвайт он вряд-ли получит -)

Ну не надо так не надо -) Кричать-то зачем?

Это приглашение по-русски -)

Это я знаю. Мне каждый раз тыкать на эскейп при заходе на страницу? Как это настроить для отдельно взятого сайта, чтобы не нужно было явно останавливать анимацию? Такой способ отключения анимации просто бесполезен, хотя он формально есть.

Да используйте, используйте. -) Какие-то странные аргументы - весит много (оптимизируйте графику для начала, это вес одной нормальной картинки), работает медленно (можете вообще все писать вручную с нуля, тогда все пользователи возможно за пару лет в сумме сэкономят время, потраченное вами на написание).

А еще фаерфокс не умеет отключать анимацию на страницах, насколько мне известно.

Мне он неудобен независимо от того, понимаю я его суть или нет.

Если бы там не было проблем, я бы не пытался убрать вкладки. Но там появляется дурацкий выпадающий список.

Значит я - не обычный пользователь, для меня это общей картины не меняет. Я даже окна не разворачиваю на весь экран - мне чисто эстетически не нравится. Ничуть. Во-первых, когда вкладок больше 10-15 - они бесполезны (у меня это хоть и не постоянно, но часто). Либо они становятся настолько узкими, что подписи невозможно прочесть и во вкладку приходится целиться мышью, либо уходят за край окна, и к ним приходится пробираться через выпадающий список. Намного удобнее скрыть вкладки вовсе, и видеть их список только по нажатию Ctrl+Tab, то есть только тогда, когда мне это нужно. Возможно, хотя с другим ПО проблем нет. Но иной раз даже при переключении вкладок (когда их много) ощутимо задумывается. За оперой такого замечено пока не было.

Мне тоже.

Я уже пояснил, что с точки зрения меня как пользователя, такое расположение вкладок мне неудобно. Да, такие простые вещи нормально умеет делать только Опера. Я прячу и отображаю некоторые редкоиспользуемые элементы в окне по комбинациям клавиш. Вкладки, например, статусбар и меню окна. Согласен, эта функция нужна крайне редко. Как раз в тех случаях, когда сайт по ширине превышает ширину окна. Я не люблю горизонтальный скролл. Я на объективность не претендую изначально. Сужу исключительно по своим впечатлениям. Я от них не отказываюсь, продолжаю ими пользоваться. Но при этом совершенно не хочу их все время видеть. ОК Мозилла время от времени просто вылетает, и ее приходится перезапускать. А что такое юзабилити?

Я даже не буду это аргументированно доказывать, потому что это субъективно. Точно так же, как вы не сможете это объективно опровергнуть. 1. Расположение вкладок 2. Невозможность стандартными средствами перенести панель вкладок вниз (хотя бы) 3. Ненастраиваемые комбинации клавиш 4. Отсутствие функции "fit to window" 5. Субъективно более медленная работа 6. Невозможность закрыть последнюю вкладку, если панель вкладок скрыта (пытался сделать хотя бы это, чтобы разгрузить интерфейс) 7. Не нашел возможности выделить открытую вкладку в отдельное окно и объедиить несколько окон в одно. 8. Более долгий запуск, чем у любого другого виденного браузера. Знаю, что все это мелочи, но раздражают ужасно.

Забавно, но для меня как раз наоборот. Совершенно неважно, гордятся этим разработчики или нет, но вкладки они сделали правильно. Мозилла сделала так, как было удобно разработчикам, в лучших своих традициях наплевав на пользователей. В бете сафари сделали еще лучше, но в релизе убрали зачем-то. Но мне интерфейс хрома нравится не за вкладки :-) Вообще, все неудобство мозиллы как браузера я начал понимать, когда попробовал на постоянной основе другие браузеры. При этом достоинства мозиллы как отладчика никто не умаляет.

Скорее, нравятся продукты с хорошими интерфейсами. А есть ли вообще продукты без багов? -)

Ээээ... если условная компиляция и возможные проблемы с разрядностью переменных и переполнениями - это легко и кросссплатформенно... Ну тогда не знаю...

Ну как это разные? Напиши драйвер на питоне и программу для сортировки почты на C++ - сразу будет понятно, какой язык для каких задач лучше подходит.

Жаль... Хотя выглядит IE8 нативнее (особенно с аэро-интерфейсом), и цветные вкладки - штука удобная, но когда новая вкладка открывается по 3-5 секунд, если в системе еще что-нибудь тяжелое выполняетсчя... Ну не знаю, как этим можно пользоваться постоянно.

Можете закидать меня камнями, но IE8 мне чем-то даже понравился. Именно как пользователю, а не как разработчику -)

Эээ... Для C++ нужен компилятор. Для питона обычно нужен интерпретатор. Вообще формально C++ может больше. Но это только формально. К сожалению не знаю никаких подробностей, но организация писала какую-то консольную утилиту для собственных нужд. Год написания и отладки, несколько сотен тысяч строк, и ей все еще невозможно пользоваться. Бросили, и за несколько дней написали на питоне рабочую версию. Получилось меньше тысячи строк. К тому же интерпретируемые языки более универсальны для прикладных задач, потому что у них проще с кроссплатформенностью - достаточно не использовать платформенно-зависимых возможностей и портировать компилятор. Напрашивается вывод, что для прикладных задач питон более эффективен. Ну это тоже зря, скомпилированный софт в общем случае легче распространять, потому что вы не зависите от наличия интерпретатора в системе.