rash

Ну я их просто с клавиатуры почти на автомате набираю

Возьмите страницу, отпечатанную хорошим латинским шрифтом, и рядом — страницу, отпечатанную тем же хорошим кириллическим шрифтом. Вот на этом-то основании и называют… Хотя есть люди, которым все равно. Они разницу увидят, но сказать, что лучше, а что хуже — не смогут. А еще они пишут заглавными Comic Sans'ом, потому что так красивее. Ну и вообще «Ж«, «Щ», «Ф» (хотя это еще куда ни шло), «Ё», «Ы». Этого достаточно.

Ты сам-то в это веришь? Тема, как бы к нему ни относились в интернетах, снова говорит разумные вещи. Кирилизованные шрифты за редким исключением — полный треш, это видно невооруженным взглядом. Изначально кириллические, часто, тоже — просто грамотные шрифтовики есть, но тех, кто понимает кириллицу, по пальцам одной руки можно пересчитать (ну ладно, обоих рук, может быть). Тут дело еще в самих особенностях кириллицы — это относительно молодая письменность, и шрифтовой культуры здесь просто не хватает. Нет, лучше. В джорджии — нормально, но все равно кириллица хуже.

Если недавно начал (3-й день — это недавно), то нормально. Чем меньше будешь думать об этом, тем бысртрее сможешь обойтись без картинки.

Я знаю тех, кому она не помогла. То есть ее проходили, после чего, конечно, набирали лучше, но все еще не полностью вслепую десятипальцевым методом. Я не понимаю, зачем вы призываете пользоваться худшим вариантом, если есть более эффективный и менее нервирующий. Как показывают комментарии, и не один. То есть зачем мне ругаться матом и стучать по клавиатуре после пятой ошибки восьмой раз подряд, если в другой программе можно достичь итогового результата быстрее и легче? Почему я должен выбрать соло?

Я и не утверждаю, что соло - говно. Я уверен, что можно достичь результата и с этим тренажером, просто с verseq я достиг его с удовольствием и без растраты нервов Я просто имею в виду, что у verseq более щадящий, но при этом не сказать, что менее эффективный подход к обучению. Просто другой, который мне подошел лучше. Может кому-нибудь еще понравится.

Если ты написал этот ответ, то десятипальцевый набор тебе будет пригождаться чаще, чем умение доить корову. По теме: соло не понравилось, прошел 60 или 70 упражнений, стал набирать чуть эффективнее, но напряженность занятий и нетерпимость к ошибкам сделали свое дело — бросил, просто застрял на каком-то упражнении. Потом, через долгое время, попался тренажер verseq. Может это после соло, но мне он понравился намного сильнее — занятия совершенно не напрягают, нет ощущения постоянно стоящего за спиной преподавателя. Теперь мне кажется, что правильная последовательность для обучения: отработать положение рук по нескольким первым теоретическим урокам на соло, а потом совершенствоваться на verseq. Тем более что и триальный период у него достаточный, чтобы понять, и цена позволяет не воровать, если понравится.

mishka2, когда пишется общий список тегов, для которых обнуляются поля и отступы, ты тоже будешь разделять их на те, у которых есть только поля, те, у которых есть только отступы и те, у которых есть и то, и другое? Не компактнее ли обнулить все у общего списка? На производительность при рендеринге это все равно окажет существенно меньшее влияние, чем, например, глобальный селектор *.

Еще при использовании селектора * могут быть неприятности с элементами форм. Я сейчас уже не вспомню, с чем столкнулся сам (все-таки серьезные проблемы это создает редко), но стоит иметь в виду на всякий случай.

А что мешает такие вещи прописывать не в общем файле стилей, а в инлайн-css? Придется немного подкрутить CMS, но обновить урл будет существенно проще.

Рендерится с классами быстрее. Рефлоу+репейнт с классами у меня в среднем 170 мс., с идентификаторами — 285. Чего и следовало ожидать — бо́льшая таблица с идентификаторами стилей содержит большее количество правил, которые браузеру приходится применять, несмотря на то, что результирующий стиль у них одинаковый.

Я даже не про хлам, сам так делаю, но не потому, что это повышает эффективность, а потому, что схема организации данных постоянно менялась бы. Возня с таким хламом снижает производительность очень ощутимо. Но вычищать проще, да. Как правило выделить и удалить все - самый лучший способ в таких случаях. Дело не в этом, а в рабочем столе. Это - самое неудобное место для хранения чего-либо «под рукой». Он закрыт окнами всегда если не полностью, то почти полностью. И всякие команды вроде «свернуть все окна» или «показать рабочий стол» помогают меньше, чем хотелось бы. Собственно я как раз хотел акцентировать внимание не на хламе, а на рабочем столе.

Виндовая логика — загаживать рабочий стол тоннами хлама. Даже если не тоннами хлама, то выносить ключевые действия для «быстрого доступа» на рабочий стол — тоже типичная ошибка преимущественно пользователей виндовс. Не могу объяснить, с чем это связано. Вековые традиции, не иначе.

WebStorm (потомок IntelliJ IDEA). Для мелких правок, особенно удаленно, - vim. Но у меня нет требования, чтобы весь необходимый функционал был включен в одно приложение.

Из gedit у меня не получилось вылепить то, что хотелось. Вроде и плагины нашлись почти для всего, но такое ощущение, что их автор сам никогда ими не пользовался, и большая часть функциональности заявлена для галочки, пользоваться этим в рабочем процессе невозможно.

Мержишь несжатые, после мержа - жмешь. В SVN вообще необязательно хранить сжатые (зависит от организации проекта), потому что их всегда можно получить из девелоперских версий, жать можно какой-нибудь командой перед выкладкой в продакшен.

Блочных элементов в ссылке быть не должно. Во всяком случае пока еще.

Не нужно использовать только background-image, если это не оформительская графика, а, например, иллюстрация в тексте.

Как вариант, можно использовать именно картинку с нужными пропорциями, и задать ей ширину 100%, при этом при ресайзе пропорции должны сохраняться, и она будет отталкивать контент вниз. Опять же трудно сказать не видя кода и примера.

Ээээ, гибок и надежен — это не одно и то же. Насколько эти дизайны готовы к тому, что в контенте придет пустой текст, картинка шириной в 2000px, сложная форма или таблица из 30 колонок?

Во втором случае это просто нормальный рабочий сайт, а не музейный экспонат в витрине за стеклом. Первый не ориентирован на реальные условия. Во втором ничего сильно страшного-преступного не вижу, код как код. Есть объективные претензии? P.S: о, при более внимательном рассмотрении вижу некоторые недоработки, но все равно не так все плохо. Один из самых ужасных исходников, которые приходилось видеть, вот: http://www.dubnahome.ru/

Верхний отступ в процетах вам должен помочь.

Автоматизация создания спрайта как раз и есть вторым типом оптимизации. Первоначальные затраты труда на создание инструмента выше, чем на создание спрайта, поддержка и масштабирование при этом упростятся и ускорятся.

Вообще селекторы вложенности достаточно медленные, можно несколько ускорить отрисовку, если постараться сделать каждый селектор атомарным. Например ссылкам #menu-jmenu ul li a задать класс .jmenu-link, и обращаться к ним только по этому классу, даже не уточняя тег в селекторе. Ну или если очень нужны селекторы вложенности, то указывать максимально близкого родителя для проверки вложенности. То есть, например, для li указывать непосредственного родителя ol/ul по классу или еще как-нибудь однозначно. Это должно помочь несколько увелчить скорость отрисовки. Если не поможет — будем думать дальше, хотя трудно сказать не видя страницы, что в ней является слабым местом. Может на фоне какой-нибудь серьезной проблемы эта оптимизация даст совсем небольшой эффект. Кстати, разбивка shorthand-свойства на отдельные (как отступы, например) по идее влияет только на скорость парсинга стилей, то есть на первоначальную отрисовку станицы, хотя это предположение, не более того. Надо мерять, чтобы сказать точно. А еще, попробуйте однопиксельную картинку сделать побольше, 100x100например, чтобы браузеру приходилось ее меньше раз повторять в фоне.

HTML-элементов на странице много? Дайте примеры селекторов, которые используются в CSS, хотя бы несколько наиболее типичных. Ну или ссылку выложите на посмотреть.