rash

А что там было не так? Наверное, мне должно быть стыдно, но я не знаю, чем отличался рендеринг в фоксе и остальных.

Это лишь говорит о здравом смысле переводчиков. Нужно не только знать, что переводить, но и что не переводить Все, что поддерживает фаерфокс, по умолчанию реализовано правильно? Но в целом картина очевидная — поддержка для галочки вызывает меньше уважения, чем чуть запоздавшая нормально работающая реализация.

Placeholder как заглушка, мне кажется, вполне нормально, но если кто-нибудь предложить вариант лучше — будет отлично. AJAX по русски называется аяксом или аджаксом (я склоняюсь к первому варианту), однако перевод названий — не такая простая тема, чтобы на основании одного примера считать, что все остальные названия должны переводиться аналогично.

Да, она переводит в стандартный режим и их.

Не надо транслитерировать. Русскому языку и без того плохо.

А разве браузеру есть до этого дело? Или я что-то серьезно путаю, или браузер кастомные DTD все равно не читает.

Это неблокирующее фоновое исполнение яваскрипта, так что «фоновый» вполне уместно. А у меня фаерфокс на этом примере даже скроллиться отказался мышиным скроллом, только перетаскиванием скроллбара можно

[offtopic] «резидентный яваскрипт» [/offtopic]

А можно скриншоты обоих версий посмотреть? В смысле и из-под винды и из-под мака? Ну и код, если возможно.

«Фоновый поток» хорошо отражает суть, но очень далек от оригинального термина. Если этим недостатком пренебречь — получается хорошо, как мне кажется.

SelenIT, могу ошибаться, но четверка репортит странице, что у нее все равно 480, «дополнительные пиксели» только повышают четкость. То есть линия в 1px будет одинаковой ширины на разных экранах, просто на более четком она в ширину займет 2 физических пикселя, но по-прежнему один «виртуальный». Надо будет по возможности проверить.

Ну насчет ухудшения читабельности весьма спорно, однако никто же не заставляет пользоваться этим инструментом, если вы заранее знаете в каких тепличных условиях будет работать ваш код.

А что у вас лично получается хотя бы через полтора-два года поддержки интенсивно развивающегося проекта? С некоторых пор не считаю подобные конструкции такими уж ужасными, зависит от особенностей конкретного проекта. Бывает, что это действительно лучшее, что можно сделать до следующего рефакторинга.

Не доктайп меняйте, а код.

Вам никогда не давали чужой валидный говнокод? Дело не в том, валиден он или нет, дело в том, как его писали. Грамотно минималистичный невалидный код, где понятно, почему происходят ошибки валидации и какую пользу дает это решение поддерживать легче, чем валидный код с неочевидной перегруженной структурой, где неясно, зачем нужен тот или иной валидный элемент.

Это неправда. В первую очередь вспоминаются случаи, когда «невалидные» атрибуты устанавляиваются из js. Такие, как autocomplete или input type="search". Это удобно поддерживать, когда в коде их нет, а на странице — есть?

Валидный код должен браться за основу. Потом к нему можно прикрутить код, реализующий проприетарные возможности браузеров, например. Но отталкиваться имеет смысл от валидного кода, просто потому что легче будет искать ошибки.

Ну, по мнению отметившихся здесь товарищей, тем не менее, спецификацию он не читал

А разве эти требования противоречат ECMA?

Вот как раз и хочется разобраться, каким образом она привлекает клиентов. Я абсолютно уверен, что это не случайно, и при этом просто хочу понять, какие цели были поставлены и как это поможет в их достижении. Ну дотошный я

Не принимайте близко к сердцу, это обсуждение идет параллельно теме, в отрыве от вашего сайта Мне вот например стало интересно, почему в слогане сделана такая грубая и очевидная ошибка, которую нельзя «не заметить». Значит оставили сознательно.

Ну надо заметить, что с точки зрения литературного английского фраза «I'm loving it» уже далека от идеала. Возможно это придает какую-то эмоциональную окраску слогану, но чтобы это понять мне не хватает практики общения с носителями языка. Так что может у них даже есть какие-нибудь маркетинговые причины писать не совсем грамотно.

Как раз подумал сначала сделать 2 варианта: .doc и .pdf, типа док - для офисных работников, у которых это просто основной и привычный формат, а .pdf — для более it-продвинутых. Но вместо .pdf правда будет лучше просто отдельная страничка.

А, ну да. А с псевдоэлементами еще и весьма красивый код.

Гм, интересно. Даже без фонов? Полностью кроссбраузерно? Правда интересно узнать, как.