Приколы с фриланса

[sigma77]

А сколько ты берешь за натяжку среднестатистического сайта?

Нисколько. Я не натягиваю.

Есть сейчас один постоянный проект на битриксе и раньше с ним тоже работала.

[Zverushka]

Хм, ну ты же ходишь на фриланс, видимо присматриваешь заказы. За сколько бы ты натянула (без верстки) тот сайт, что указан выше - вот ссылка https://docviewer.ya...&c=52b1c474edcd

Edited December 18, 2013 by Zverushka

[nerv]

Нисколько. Я не натягиваю

За сколько бы ты натянула

я натяну угадаю эту мелодию с семи нот 

[Zverushka]

 

Не соблюдение ведёт к неоплате!

 

 

• 100% Валидная вёрстка – validator.w3.org  
• Валидное отображение (Кроссбраузерная) (IE 7 – чтоб не разъезжалось, IE 8+, FF (посл.), Opera 12+, Chrome (посл.), Safari (посл.), iPhone, iPad.

Интересное требование 100% валидность и чтобы в ие7 разъезжалось. zoom1 для Inline-block и уже не валидное. Не являются ли эти два пункта взаимоисключающими? Если да, то можно ли говорить о непрофессионализме заказчика в качестве соискателя?

 

 

• Вы не пропадаете. Не врёте. Не увиливаете. Не берётесь сделать то, что не умеете. Отвечаете на письма и на телефон в рабочее (10-18 по Москве или оговоренное с менеджером) время. Вы комфортно можете выкладывать промежуточные результаты (в любом виде) на ознакомление клиент-менеджера с ходом работ. Если у вас с этим проблемы – мы не сработаемся.

Можно ли считать данный пункт составленным в достаточно грубой форме, чтобы желание работать с заказчиком уменьшилось?

Не возникает ли желание нежалания сотрудничать с данным заказчиком, при этом также, выраженное в ответной грубой форме?

Edited December 21, 2013 by Zverushka

[Zverushka]

Я так поняла это представитель фирмы, которая делает сайты, а цитаты - выдержки из их стандартизированного word файла требований к фрилансеру. То есть они составлены не абы как "услышал звон, да не знаю, где он", а с ответственным подходом к делу - не просто, ну сделайте, вы же специалист знаете как. А жестко - не сделаете - не получите оплату, не беритесь тогда за работу, но при этом получается, что их требования неграмотны. На их сайте расценки на сайты 190 (есть и 400 - вроде из России при этом) тысяч рублей (бред какой-то), а требования вот такие...

 

Вот, кстати, еще один кадр:

 

 

Дополнительные требования: кроссбраузерность, поддержка IE7-9, "резиновая" (responsive), соответствие рекомендациям W3C касательно XHTML и CSS (прохождение валидации без ошибок и предупреждений).

Новый уровень качества верстки - не только без ошибок, но и без предупреждений. 

Edited December 21, 2013 by Zverushka

[Игорь Ермаков]

Идиоты какие-то. На дворе уже скоро 2014-й год, эпоха мобильных девайсов, всяких облаков и крутых технологий, вместо того, чтобы просить сделайте мне, чтобы сайт был с крутыми эффектами под тач, чтобы на айпаде отлично смотрелось они просят IE6-8, которые нахрен никому не нужны и соблюдение стандартов w3c, это вообще полная чушь. w3c рекомендации исключительно для верстальщика, конечному пользователю вообще на них пофиг. 

[iKNG]

Идиоты какие-то. На дворе уже скоро 2014-й год, эпоха мобильных девайсов, всяких облаков и крутых технологий, вместо того, чтобы просить сделайте мне, чтобы сайт был с крутыми эффектами под тач, чтобы на айпаде отлично смотрелось они просят IE6-8, которые нахрен никому не нужны и соблюдение стандартов w3c, это вообще полная чушь. w3c рекомендации исключительно для верстальщика, конечному пользователю вообще на них пофиг. 

W3C дело говорит. Да и IE 6-8 все еще пользуются. Нормальный верстальщик сделает и валидно, и кроссбраузерно, и с эффектами.

[Zverushka]

 

Идиоты какие-то. На дворе уже скоро 2014-й год, эпоха мобильных девайсов, всяких облаков и крутых технологий, вместо того, чтобы просить сделайте мне, чтобы сайт был с крутыми эффектами под тач, чтобы на айпаде отлично смотрелось они просят IE6-8, которые нахрен никому не нужны и соблюдение стандартов w3c, это вообще полная чушь. w3c рекомендации исключительно для верстальщика, конечному пользователю вообще на них пофиг. 

W3C дело говорит. Да и IE 6-8 все еще пользуются. Нормальный верстальщик сделает и валидно, и кроссбраузерно, и с эффектами.

 

zoom 1; display inline - уже невалидно. чтобы iе7 понял inline-block - как сделать валидно?

[sigma77]

не использовать inline-block для блоков?

Ну а обычно под валидацией понимается валидность основного файла. Все хаки для иешек обычно выносятся/выносились в отдельный файл, который, естественно, не мог быть валидным. Но эти нюансы нужно уточнять у заказчика.

[Игорь Ермаков]

Нормальный верстальщик сделает и валидно, и кроссбраузерно, и с эффектами.

)))))))))))))))))000000

Не ну а чо, если делать унылое гавно типа одноколоночных сайтов-визиток, то нормально, и в ИЕ6 и на айпаде будет норм отображаться, нормальный же верстальщик верстает)))))))))))

 

Короче, логика дилетантская. На деле переработка какого-нибудь сложного интерфейса под IE6-8 может занять столько же часов разработки, сколько заняла разработка для современных браузеров =>> заказчик теряет деньги, причём абсолютно не продуктивно. 

[iKNG]

 

Нормальный верстальщик сделает и валидно, и кроссбраузерно, и с эффектами.

)))))))))))))))))000000

Не ну а чо, если делать унылое гавно типа одноколоночных сайтов-визиток, то нормально, и в ИЕ6 и на айпаде будет норм отображаться, нормальный же верстальщик верстает)))))))))))

 

Короче, логика дилетантская. На деле переработка какого-нибудь сложного интерфейса под IE6-8 может занять столько же часов разработки, сколько заняла разработка для современных браузеров =>> заказчик теряет деньги, причём абсолютно не продуктивно. 

 

sigma77 точно выразила мои мысли. Можно сделать красивый сайт, со всякими эффектами, скриптами, прочими "примочками" и модным дизайном, при этом основной код валидный, а для старых браузеров - хаки (можно невалидные) либо просто отключение эффектов, но при этом чтобы сайт смотрелся нормально даже в них.

Edited December 21, 2013 by iKNG

[Игорь Ермаков]

Приведу пример. Разрабатывается значит интерфейс, его суть в том, что он по разнообразным входных данных, которых может быть очень много строит разнообразные графики, в зависимости от того, что было на входе, и как удобнее представлять данные, то есть всякие круговые диаграммы, диаграммы обычные, просто графики и прочее. Для этого купили Kendo IU http://demos.kendoui.com/dataviz/radar-charts/index.html которая эти штуки будет рисовать. Цена вопроса баксов сто, может чуть больше, API удобный поэтому и часов разработки тоже адекватное количество. Теперь представьте заставить это всё работать в IE6, технология там не работает, просто не работает и всё, значит придётся разработать с нуля что-то своё, что будет работать в IE6, пусть даже не так красиво, на как вы говорите адекватно представлять данные, сколько это займёт часов разработки? Я не знаю, поскольку придётся отказаться от всех новых технологий это даже трудно осмечивать. А самое главное зачем? Кто использует IE6? Сколько денег потеряют заказчики интерфейса если не будут поддерживать IE6, уверен если всё посчитать, то получится, что на поддержку IE6 будет потрачено больше денег чем будет выиграно с этой поддержки. 

 

Про валидность вообще ничего не понимаю, валидатор и стандарты вещь отличная, каждый верстальщик, который не мазохист, мне кажется, должен читать иногда спецификацию, чисто чтобы упростить себе жизнь, потому что это инфа от разработчика технологии которую ты используешь и она может оказаться полезной. Но какое дело заказчикам до валидности? Возьмите любой крутой сайт который вы считаете условно хорошим и прогоните через валидатор, увидите сотню две ошибок, и что? Сайт от этого стал хуже, или вёрстка где-то поплыла, хорошая вёрстка не та которая валидная и с красивым кодом, а та, которая нигде не рушится, проверенна на сотню раз и при желении легко расширяема. 

[npofopr]

не валидировал, не валидирую и не буду валидировать 

У некоторых походу проверка на валидность это мания какая то...  уже столько холиваров на эту тему, а вы все продолжаете.

[iKNG]

Приведу пример. Разрабатывается значит интерфейс, его суть в том, что он по разнообразным входных данных, которых может быть очень много строит разнообразные графики, в зависимости от того, что было на входе, и как удобнее представлять данные, то есть всякие круговые диаграммы, диаграммы обычные, просто графики и прочее. Для этого купили Kendo IU http://demos.kendoui.com/dataviz/radar-charts/index.html которая эти штуки будет рисовать. Цена вопроса баксов сто, может чуть больше, API удобный поэтому и часов разработки тоже адекватное количество. Теперь представьте заставить это всё работать в IE6, технология там не работает, просто не работает и всё, значит придётся разработать с нуля что-то своё, что будет работать в IE6, пусть даже не так красиво, на как вы говорите адекватно представлять данные, сколько это займёт часов разработки? Я не знаю, поскольку придётся отказаться от всех новых технологий это даже трудно осмечивать. А самое главное зачем? Кто использует IE6? Сколько денег потеряют заказчики интерфейса если не будут поддерживать IE6, уверен если всё посчитать, то получится, что на поддержку IE6 будет потрачено больше денег чем будет выиграно с этой поддержки. 

 

Про валидность вообще ничего не понимаю, валидатор и стандарты вещь отличная, каждый верстальщик, который не мазохист, мне кажется, должен читать иногда спецификацию, чисто чтобы упростить себе жизнь, потому что это инфа от разработчика технологии которую ты используешь и она может оказаться полезной. Но какое дело заказчикам до валидности? Возьмите любой крутой сайт который вы считаете условно хорошим и прогоните через валидатор, увидите сотню две ошибок, и что? Сайт от этого стал хуже, или вёрстка где-то поплыла, хорошая вёрстка не та которая валидная и с красивым кодом, а та, которая нигде не рушится, проверенна на сотню раз и при желении легко расширяема. 

sigma77 точно выразила мои мысли. Можно сделать красивый сайт, со всякими эффектами, скриптами, прочими "примочками" и модным дизайном, при этом основной код валидный, а для старых браузеров - хаки (можно невалидные) либо просто отключение эффектов, но при этом чтобы сайт смотрелся нормально даже в них.

[Игорь Ермаков]

Понятно короче, написал два абзаца, а меня так и не поняли, потому что js и html5 используются только для украшательств, а сайт нормально может смотреться без них. 

[cyklop77]

Понятно короче, написал два абзаца, а меня так и не поняли, 

эт потому что обычно многословие более непонятно чем лаконичность

Edited December 22, 2013 by cyklop77

[sigma77]

Могу сказать еще короче

1) Любой каприз за ваши деньги.

2) Лучший валидатор - это браузер.

3) Нужно четко понимать, зачем используется то или иное невалидное решение и последствия этого шага.

4) Валидация - не панацея.

[Zverushka]

Это все так - но стоит ли связываться с заказчиком, у которого уже стоит бюджет, не учитывающий его капризов валидации и пытаться объяснять. что валидность будет неполная, потому что так правильно (при этом заказчику, который представляет фирму по созданию сайтов - как бы - чувак, ты неправильно мыслишь, тебя дизинформаировали - давай я тебе расскажу как надо создавать сайты)?

Ведь бюджет уже определен для проекта, а ты выбираешь среди 10ка предложений.... Или просто проходить мимо?

[sigma77]

Связываться или нет нужно решать после уточнения всех непонятных вопросов, в т.ч. и что в данном случае понимается под полной валидацией. Уточнять неоднозначные моменты - нормальная практика. Не нужно угадывать за заказчика. В 99% случаев выясняется, что под полной валидацией понимается валидация под современные браузеры, для css не учитываются свойства с вендорными префиксами.

[cyklop77]

Или просто проходить мимо?

 

зачем проходить мимо. лесосм посылать. может со временем  начнут задумываться, а то так и не будет у нас культурных заказчиков никогда

 

ведь совсем безответственно подходят к вопросу. надёргают фраз для составления требований, которых сами не понимают. и потом ведут себя как будто подловили нерадивого исполнителя

Edited December 22, 2013 by cyklop77

[Zverushka]

Сейчас еще в голову пришло. все от  того же заказчика из файлика ворда

 

 

• Валидное отображение (Кроссбраузерная) (IE 7 – чтоб не разъезжалось, IE 8+, FF (посл.), Opera 12+, Chrome (посл.), Safari (посл.), iPhone, iPad.
• Кодировка ВСЕХ файлов строго в UTF-8
• Работа подразумевает вёрстку под ключ (с js валидаторами наличия данных и их значений (напр. формат email или телефона), ajax обработкой форм захвата с выдачей сообщения об отправке)
• CSS и js во внешних файлах.
• Если есть грид (960gs) в дизайне, то вёрстка по гриду. Предпочт. - посл. версия Bootstrap 3.

То есть если мы ставим бустрап, в котором все основано на border-box -  до 17й оперы у нас весь сайт просто разваливается. В итоге опять же в этих требованиях стоят 2 взаимосключающих условия. Да и в ие7 тоже расползется.

[nerv]

вёрстка под ключ

 

оргазм маразма 

[Zverushka]

оргазм маразма

Как раз нет - это стандарт верстки лендингов - рабочий сайт, но без движка. Передается полностью рабочий сайт клиенту. Других предложений даже не бывает....

Edited December 23, 2013 by Zverushka

[swandev]

Сейчас еще в голову пришло. все от  того же заказчика из файлика ворда

 

 

• Валидное отображение (Кроссбраузерная) (IE 7 – чтоб не разъезжалось, IE 8+, FF (посл.), Opera 12+, Chrome (посл.), Safari (посл.), iPhone, iPad.
• Кодировка ВСЕХ файлов строго в UTF-8
• Работа подразумевает вёрстку под ключ (с js валидаторами наличия данных и их значений (напр. формат email или телефона), ajax обработкой форм захвата с выдачей сообщения об отправке)
• CSS и js во внешних файлах.
• Если есть грид (960gs) в дизайне, то вёрстка по гриду. Предпочт. - посл. версия Bootstrap 3.

То есть если мы ставим бустрап, в котором все основано на border-box -  до 17й оперы у нас весь сайт просто разваливается. В итоге опять же в этих требованиях стоят 2 взаимосключающих условия. Да и в ие7 тоже расползется.

Хмм, никогда не было проблем с border-box...

[Zverushka]

В плане? caniuse говорит, что опера только с 17й версии border-box понимает. Или в бустрапе какая-то автоатическая js библиотека есть, которая заставляет css3 свойства понимать, если браузер старый?